Справа №  1-235/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  18.10.2011 м. Хуст

 Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді – Микуляк П.П.

При секретарі – Цьока Н.М.

За участю прокурора – Верховська С.І., Драгула Ю.Ю.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.09.2003р. апеляційним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, Хустським районним судом 30.04.2009р. за ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.2, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011р. приблизно о 17 год. 40хв. ОСОБА_1 зайшов в адмін. будинок сільської ради, який розташований в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області по вул. Центральній, де з коридору таємно, повторно викрав велосипед марки «Дорожник», вартістю 600грн., який належить громадянці ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того 29.12.2010р. Сарненським районним судом Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд раніше судимому ОСОБА_1, строком на один рік у вигляді реєстрації в органах внутрішніх справ один раз на місяць, але останній в Хустське МВ не прибув без поважних причин у визначений строк для реєстрації не з’явився, достовірно усвідомлюючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд оскільки він звільнений з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину та показав суду, що 28 березня 2011р. приблизно о 17 год. 40хв. зайшов в адмін. будинок сільської ради, який розташований в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області по вул. Центральній, де побачив велосипед, який як йому стало відомо пізніше належав ОСОБА_2 сів на нього і поїхав по своїм справам. Вказаний велосипед залишив пізніше неподалік ресторану «Ласточка», що в с.Сокирниця.

З приводу інкримінованого йому злочину порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 показав, що не прибув в м.Хуст, як було вказано Сарненський районним судом Рівненської області оскільки не бажав щоб відносно нього працівники здійснювали адміністративний нагляд і саме через це не став на облік. Ніяких інших поважних причин, життєвих обставин щоб не стати на облік не було.

Суд обмежився допитом підсуднього оскільки дані покази узгоджується з матеріалами справи, тому суд приходить до переконання,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є  -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вина у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду за кваліфікуючими ознаками – неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі - доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав  повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду усунуто. Характеризується з позитивної сторони відповідно до характеристики №97 від 30.03.2011р. (а.с.96)

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Як характеризуючу підсуднього обставину суд приймає до уваги, що підсудній вчинив злочин безпосередньо після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі на нетривалий строк.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає його характеристику по місцю проживання (а.с.96), останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на нетривалий строк, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Судові витрати по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому  покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням – 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про не виїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання рахувати з моменту фактичного затримання – 18.10.2011р.

Речовий докази по справі – велосипед марки «Дорожник» – вважати повернутим власнику.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим такий же строк і в такому порядку з моменту отримання копії вироку.

Суддя   Микуляк П.П.

18.10.2011