АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2277/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,27 Степаненко О.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріКонстантина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Благо» про стягнення внеску та виплату відсотків, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2011 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до кредитної спілки «Благо» про стягнення внеску та виплату відсотків, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Д463 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 5000 гривень, строком на 24 місяці та сплатою процентів за користування коштами у розмірі 33 % річних, а також додаткові договори: від 30.07.2007 року на суму 2700 гривень та від 09.08.2007 року на суму 11300 гривень. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, заборгувавши  ОСОБА_6, станом на 17.08.2009 року  19000 гривень депозиту та 2593 гривень 89 копійок нарахованих відсотків. Крім того, за період протягом якого позивачка не могла користуватись власними коштами від 17.08.2009 року по 17.07.2011 року вона має отримати 12540 гривень, а тому загальна сума відсотків, на думку позивачки становить 15133 гривень 89 копійок. На підставі наведених обставин ОСОБА_6 просить суд стягнути з кредитної спілки «Благо» на її користь 19 000 гривень суми депозиту, 15133 гривні 89 копійок відсотків та судові витрати в розмірі 120 гривень.

Заочним рішенням  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року позовні вимоги  ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з кредитної спілки «Благо» на користь ОСОБА_6 суму внеску в розмірі 19000 гривень, суму невиплачених відсотків в розмірі 2593 гривень 89 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 21713 гривень  89 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, оскільки на думку позивачки суд безпідставно відмовив їй у стягненні з відповідача суми за період протягом якого вона не могла користуватися власними коштами  в розмірі 12540 гривень.

Крім того, апелянтом поставлено додатково вимоги про стягнення з відповідача суми за період протягом якого вона не могла користуватися власними коштами, а саме за два місяці з часу подання позову до суду  в розмірі 1045 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 30.03.2007 року уклала з КС «Благо» договір №Д463 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 5000 грн. з щорічною виплатою 33% річних та додаткові договори: від 30.07.2007 року на суму 2700 грн. та від 09.08.2007 року на суму 11300 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 19000 грн., а сума відсотків, в межах дії вищевказаного договору складає 2593,89 грн.

У відповідності до вимог ст.ст.525,526,530,629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання, а зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в цій частині і про стягнення з КС «Благо» на користь позивача суми внеску в розмірі 19000 гривень та суми невиплачених відсотків в розмірі 2593 гривень 89 копійок і понесених судових витрат, з чим погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог позивача в частині стягнення 12540 гривень за період з 17.08.2009 року по 17.07.2011 року, протягом якого позивач не могла користуватися своїми коштами, за їх безпідставністю та таких, що не відповідають умовами договору №Д463 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Благо», укладеного між сторонами, з чим погоджується також і колегія суддів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ст.ст.22,610,906 ЦК України, п.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на правову підставу задоволення її вимог в частині стягнення 12540 гривень за період з 17.08.2009 року по 17.07.2011 року, протягом якого позивач не могла користуватися своїми коштами, не може бути прийняте колегією суддів, оскільки воно є помилковим і положення зазначених статей не може бути застосовано до спірних правовідносин. Вимоги про стягнення упущеної вимоги не передбачені умовами договору №Д463 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Благо», укладеного між сторонами.

В апеляційній скарзі апелянтом поставлено додатково вимоги про стягнення з відповідача суми за період протягом якого вона не могла користуватися власними коштами, а саме за два місяці з часу подання позову до суду  в розмірі 1045 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Дані вимоги не можуть бути задоволенні судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності з ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Позивачем в суді першої інстанції дані вимоги не заявлялися.

Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Благо» про стягнення внеску та виплату відсотків – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :