АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело №11-1949/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.2 ст.307, Костенко Т.Н.
ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик : Шевченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Старченко Я.В., осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 25 августа 2011 года.
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 25 августа 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Чернигова , гражданин Украины, женат , со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 15 июня 1993 года Деснянским районным судом г.Чернигова по ст.81 ч.2 и ч.3,42 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 23 июля 1998 года Новозаводским районным судом г.Чернигова по ст.94 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден 08 октября 2008 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова 30 сентября 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины –к 2 годам 6 мес. лишения свободы .
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная –содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2010 года.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и личное употребление особо опасного наркотического средства, в неустановленное время приобрел неустановленное количество опия экстракционного и спрятал у себя дома. 25 января 2010 года примерно в 22 час.45 мин. в квартире АДРЕСА_1 сотрудниками милиции в ходе осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты принадлежащие ему два медицинских шприца и стеклянный медицинский флакон с остатками особо опасного наркотического средства –концентрата маковой соломы ( опия экстракционного) массой сухого остатка 0,7421 гр, которое ОСОБА_2 приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства дела, считал приговор суда первой инстанции незаконным в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления вследствие мягкости, просил апелляционный суд приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.309 УК Украины –3 года 6 мес. лишения свободы. Впоследствии прокурор доводы апелляции изменил, просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор апелляции ссылается на то, что действия ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины по признаку совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины, судом квалифицированы неверно, поскольку уголовное дело по ст.307 ч.2 УК Украины выделено в отдельное производство и направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Кроме того, такое выделение материалов дела, по мнению прокурора, противоречит требованиям ст.26 УПК Украины и является существенным нарушением , поскольку данные обстоятельства могут негативно отразиться на полноте, объективности и всесторонности исследования и разрешения дела. В нарушение требований ст.ст.273, 296 УПК Украины судом не рассмотрены письменные ходатайства подсудимого ( л.д. 201, 202, 204-206), в связи с чем автор апелляции полагает, что нарушено право подсудимого на защиту;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.309 УК Украины, освободить от дальнейшего отбытия наказания. Автор апелляции ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.309 УК Украины, т.к. он ранее не совершал аналогичные преступления, в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки –повторность и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, апеллянт полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в полной мере данные о его личности –положительная характеристика и состояние здоровья.
Выслушав доклад судьи, прокурора и объяснения осужденного в обоснование доводов апелляций , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов и апелляция осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления № 11 от 27 декабря 1985 года с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел », обратил внимание судов не необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установлении процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных решений.
Однако выше перечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения дела и постановления приговора в полной мере не соблюдены.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно в том, что он в неустановленное время приобрел неустановленное количество опия экстракционного как для личного употребления, так и с целью сбыта. Часть указанного наркотического средства 25 января 2010 года он реализовал ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в связи с чем обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, а оставшуюся часть наркотического средства хранил по месту жительства для личного употребления. Материалы уголовного дела в отношении сбыта наркотических средств постановлением суда 23 августа 2011 года выделены и направлены для дополнительного расследования прокурору Октябрьского района г. Харькова. Данное постановление суда первой инстанции не обжаловано.
Суд первой инстанции признал установленным факт незаконного приобретения и хранения ОСОБА_2 наркотического средства без цели сбыта при обстоятельствах изложенных в приговоре. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.309 УК Украины суд указал квалифицирующий признак –совершение данного преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, однако такой вывод суда не мотивирован, является преждевременным и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом первой инстанции нарушены требования ст.26 УПК Украины, предусматривающей возможность выделения дела в отдельное производство в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ст.309 и 307 УК Украины совершены одним и тем же лицом, доказанность совершения сбыта наркотических средств влияет на последующую квалификацию действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 УК Украины, судом первой инстанции допущено необоснованное выделение дела в отдельное производство.
Коллегия судей считает данное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства существенным, которое воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный , обоснованный и справедливый приговор, что является основанием к отмене приговора, в соответствии с ч.1 ст.370 УПК Украины.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины судом первой инстанции направлено для дополнительного расследования, коллегия судей, разрешая вопрос об отмене приговора, также полагает необходимым направить уголовное дело по ст.309 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо уголовные дела объединить в одно производство и в зависимости от установленных обстоятельств дать юридическую оценку действиям ОСОБА_2
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции и на другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении дела : в подготовительной части судебного заседания суд не разъяснил участникам процесса право на полную фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего устройства ( ст.87 УПК Украины); не определил объем и порядок исследования доказательств ( ст.299 УПК Украины). В судебном заседании 15 июля 2010 года судом не разрешены ходатайства подсудимого (л.д.198-205) об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, об изменении меры пресечения. При допросе свидетелям не разъяснены их права и обязанности (ст.69-1,305,302 УПК Украины), в том числе свидетелю ОСОБА_6 –положения ст.63 Конституции Украины; свидетели не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УПК Украины. Изложенное следует учесть суду при повторном рассмотрении дела с целью недопущения подобных нарушений.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, коллегия судей приходит к выводу, что она избрана ОСОБА_2 обоснованно в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.362,365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Старченко Я.В и апелляцию осужденного ОСОБА_2 –у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 25 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 - о т м е н и т ь , а дело направить на дополнительное расследование прокурору Октябрьского района г.Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить ранее избранную –содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи :