АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело №11-1900/2011 Председательствующий: 1 инстанции
Категория: 358 ч.2, Шмадченко С.И.
358 ч.3 УК Украины Докладчик Шевченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова Калашникова В.А., осужденной ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 07 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 07 декабря 2010 года
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Харькова, гражданка Украины, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающая продавцом продовольственных товаров цеха по обеспечению питанием пассажиров «Железнодорожник»вокзала Харьков-пассажирский, проживающая по адресу : АДРЕСА_2 , не судима,
осуждена по ст.358 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ст.358 ч.3 УК Украины к 1 месяцу ареста .
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание –1 год лишения свободы. На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.
Мера пресечения –подписка о невыезде отменена.
По данному делу судом первой инстанции 23 июля 2010 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.358 ч.1 УК Украины в связи с ее смертью на основании ст.6 п.8 УПК Украины, которое не обжаловано.
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что 25 декабря 2002 года она, с целью получения нотариально заверенной доверенности на свое имя от имени своей матери ОСОБА_5, вступила в преступный сговор с ОСОБА_4 , в обеденное время время пришли в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6, расположенное по АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 подала указанному нотариусу необходимые документы для выдачи доверенности. Нотариус, убедившись, что представленные документы действительны, выдала доверенность на имя ОСОБА_2 от имени матери ОСОБА_5, в которой в строке «подпись»расписалась ОСОБА_4Указанная доверенность была зарегистрирована частным нотариусом в книге- реестре нотариальных действий под № 9227 и дала право ОСОБА_2 распоряжаться квартирой АДРЕСА_1 самостоятельно, а также получать кредиты от имени матери в учреждениях коммерческих банков, быть ее представителем в КП ХМБТИ, а также других организациях.
Кроме того, 04 марта 2004 года ОСОБА_2, имея при себе вышеуказанную доверенность, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7, расположенной по АДРЕСА_4 заключила договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 с ОСОБА_8, который был зарегистрирован в книге-реестре нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_7 под №894, получив от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 53000 грн.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_2 , считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 375 УПК Украины. Автор апелляции ссылается на то, что приговором Киевского районного суда г.Харькова от 26 февраля 2009 года ОСОБА_2 была осуждена по ч.2 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.3 ст.358 УК Украины –к 1 году ограничения свободы; в силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, от которого она была освобождена на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности. Определением апелляционного суда Харьковской области от 02 июля 2009 года указанный приговор суда был отменен в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.375 УПК Украины, при постановлении нового приговора судом первой инстанции было назначено более строгое наказание, чем приговором от 26 февраля 2009 года, в связи с чем апеллянт просит приговор суда изменить, привести наказание ОСОБА_2 в соответствие с требованиями ст.375 УПК Украины;
- осужденная ОСОБА_2 считает приговор суда первой инстанции незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного следствия, не выполнено определение апелляционного суда в части необходимости проверки ее доводов при новом рассмотрении дела. Апеллянт указывает, что 25 декабря 2002 года было оформлено от имени ее матери поручение, а не доверенность. Квартира принадлежит также и ее брату, который не присутствовал при сделке, а экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи квартиры ему не принадлежит. По факту подделки договора купли-продажи возбуждено уголовное дело по признакам ст.358 ч.3 и ч.1 ст.190 УК Украины и материалы выделены в отдельное производство, однако суд по ее ходатайству эти материалы не истребовал, что отразилось на полноте и всесторонности исследования доказательств. В 2007 году истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанные преступления, однако следователь не направил в суд мотивированное постановление об освобождении ее от уголовной ответственности по этим основаниям. Автор апелляции полагает, что досудебное следствие по делу не отвечает требованиям ст.22 УПК Украины, ст.ст.8,62 Конституции Украины, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования.
Выслушав доклад судьи, прокурора и объяснения осужденной в обоснование доводов апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденной подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления № 11 от 27 декабря 1985 года с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел », обратил внимание судов не необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установлении процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных решений.
Однако выше перечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения дела и постановления приговора в полной мере не соблюдены.
В нарушение требований ст.ст.297-298 УПК Украины после проведения подготовительной части судебного заседания и разрешения ходатайств участников процесса суд первой инстанции не объявил о начале судебного следствия, прокурор не огласил обвинительное заключение , ОСОБА_2 не была разъяснена его сущность, суд не выяснил у подсудимой, понятно ли ей обвинение и желает ли она давать показания, не допросил подсудимую, лишив ее возможности давать показания в любой момент судебного следствия, нарушив таким образом право ОСОБА_2 на защиту от предъявленного обвинения. Вопреки требованиям ст. 299 УПК Украины судом не определен объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования ( л.д.212-214 т.2).
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ( л.д.214-215 т.2) допрошены вне судебного следствия по делу. Свидетелям не разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.69-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.326 УПК Украины, если при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, то судья возобновляет судебное следствие по делу своим постановлением , однако такое процессуальное решение в деле отсутствует ( л.д.218 т.2 ).
Как усматривается из протокола судебного заседания 07 декабря 2011 года ( л.д.218-219 т.2) после возобновления судебного следствия и оглашения обвинительного заключения суд первой инстанции проигнорировал требования ст.300 УПК Украины и ограничился лишь выяснением у подсудимой вопроса, в какой части она признает себя виновной, что не позволило исследовать фактические обстоятельства преступлений в полном объеме. Показания подсудимой ОСОБА_2 не содержат сведений о времени , месте , конкретных обстоятельствах совершения преступлений, форме вины, направленности умысла, мотивах преступления и его последствиях.
Коллегия судей считает данные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными, поскольку они воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая изложенное , коллегия судей приходит к выводу, что доводы осужденной ОСОБА_2 о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции являются обоснованными, приговор суда - незаконным и подлежит отмене на основании ст. ст. 367 ч.1 п.3, 374 ч.2 УПК Украины в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе судей. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.374 УПК Украины, к отмене приговора с возвращением дела для дополнительного расследования коллегия судей не усматривает.
Что же касается иных доводов апелляции осужденной ОСОБА_2, коллегия судей полагает, что они подлежат проверке в ходе судебного следствия судом первой инстанции.
Доводы апелляции прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст.375 УПК Украины коллегия судей считает обоснованными, однако апелляция прокурора не может быть удовлетворена апелляционным судом в связи с необходимостью отмены приговора по указанным выше основаниям. Эти доводы следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Коллегия судей также обращает внимание суда первой инстанции на необходимость при квалификации действий ОСОБА_2 учесть диспозицию ст.358 УК Украины в редакции Закона №3207-У1(3207-17) от 07.04.2011 года.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, коллегия судей полагает необходимым оставить ОСОБА_2 ранее избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 07 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 о т м е н и т ь, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить избранную –подписку о невыезде .
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова Калашникова В.А. о с т а в и т ь б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Председательствующий:
Судьи :