АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело №11-1859/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.1 ст.122 Шестак А.И.
УК Украины Докладчик : Шевченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 14 июля 2011 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июля 2011 года
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный , имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий администратором СОК «Аркада», проживающий по адресу : АДРЕСА_1 , не судимый
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины –к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года. На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная –подписка о невыезде.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 октября 2010 года , будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 06.00 час., находясь в клубе «Мисто», расположенном на ул.Клочковской,190а в г.Харькове, встретил малознакомого ему ОСОБА_3, с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из клуба на улицу, где ОСОБА_2, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в лицо, в результате чего потерпевшему был причинен двусторонний перелом нижней челюсти, который относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции :
- осужденный ОСОБА_2 поставил вопрос об изменении приговора , в части наличия у него отягчающего обстоятельства и назначенного наказания. Апеллянт ссылается на то, что в момент совершения преступления он был трезв, орган досудебного следствия, а впоследствии и суд безосновательно признали отягчающим обстоятельством –нахождение в состоянии алкогольного опьянения, просит апелляционный суд исключить это отягчающее обстоятельство из приговора. Назначенное ему наказание автор апелляции считает явно несправедливым вследствие чрезмерной его строгости и просит назначить более мягкое наказание в пределах санкции ст.122 ч.1 УК Украины с учетом смягчающих обстоятельств и положительной характеристики.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляции осужденного в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств .
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.122 ч.1 УК Украины является правильной и не оспаривается в апелляции.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие у него отягчающего наказание обстоятельства –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены как показаниями свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, так и заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку в приговоре. Факт совершения преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями не только потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия и в судебном заседании, но и показаниями самого осужденного ОСОБА_2 при допросах в процессе досудебного следствия ( л.д. 33, 44, 102), при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления ( л.д.62), при проведении очной ставки с потерпевшим ( л.д.60).
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины в пределах санкции ст.122 ч.1 УК Украины, с учетом средней степени тяжести совершенного преступлений, личности виновного , обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции , приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного , в том числе приведенные в апелляции осужденным, счел возможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества, освободив его от назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора вследствие справедливости назначенного наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить б е з у д о в л е т в о р е-
н и я, а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - б е з и з м е н е н и я.
Председательствующий :
Судьи :