Справа № 1-333/11

В  И  Р  О  К

Іменем  України

25.07.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:  

                                       головуючого судді  -  Іванченка Я.М.

                                                при секретарі  -  Пастух І.О.,

                                   за участю: прокурора  -   Ярошенко О.М.,

                        захисників : ОСОБА_1., ОСОБА_2                    

           законних представників неповнолітніх підсудних  - ОСОБА_3., ОСОБА_4

            представника цивільного позивача –ОСОБА_5            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, неодруженого, не працюючого, навчається на 1 курсі ВКК,   раніше не судимого,

          - у вчиненні злочину передбаченого ст. 296  ч.2 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2  громадянина України, неодруженого, не працюючого, навчається на 3 курсі ВНВПУ,   раніше не судимого,

        -   у вчиненні злочину передбаченого ст. 296  ч.2 КК України, -

                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          15 жовтня 2010 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7    прийшли до приміщення  ресторану «МакДональдз»розташованого за адресою м. Вінниця вул. Соборна, 51-а, де  з хуліганських  спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,  загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки виражаючи особливу зухвалість, усвідомлюючи те, що в приміщенні ресторану знаходяться відвідувачі вчинили хуліганство. А саме:  ОСОБА_6 з метою відволікання уваги громадян кинув в скло вітрини ресторану шмат асфальту в наслідок чого воно розбилось, а ОСОБА_7. в свою чергу кинув у відчинені двері залу ресторану, в якому перебували відвідувачі, ручну учбову ядовито-димову гранату, яку він завчасно придбав, для скоєння хуліганства.     

          Після скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7. з місця вчинення злочину зникли, своїми діями спричинивши тимчасову зупинку роботи закладу громадського харчування «МакДональдз», внаслідок чого вказаному закладу було завдано шкоди на 13005 грн.    

          Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України визнав повністю, розкаявся, цивільний позов визнав частково і дав суду показання, що 15 жовтня 2010 року біля 17 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_7 з метою реалізації спільного умислу спрямованого грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, розподіливши між собою ролі підійшли до будівлі ресторану «МакДональдз» розташованого на вулиці Соборній 51а, м. Вінниці.  Неподалік будівлі вказаного  ресторану він одягнув, завчасно придбані у аптеці гумові рукавички та медичну маску, після чого разом з ОСОБА_7 вони підійшли до будівлі ресторану й він з метою відволікання уваги,  кинув у вікно ресторану шматок асфальту, а ОСОБА_7 в свою чергу кинув у приміщення ресторану димову гранату придбану ним раніше, в мережі Інтернету. Також доповнив, що вказані дії він вчинив, як протест проти шкідливої їжі яка продається у ресторані.         

          Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України визнав повністю, розкаявся, цивільний позов визнав частково і дав суду показання, що він за спільною згодою з ОСОБА_6 придбав у мережі Інтернет димову шашку, для того щоб кинути її до приміщення ресторану «Макдональдз»на знак протесту проти нездорової їжі. 15 жовтня 2010 року біля 17 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 з метою реалізації спільного умислу спрямованого грубе порушення громадського порядку розподіливши між собою ролі підійшли до будівлі ресторану «Макдональдз»розташованого на вулиці Соборній 51а, м. Вінниці.  Неподалік будівля вказаного  ресторану ОСОБА_6 одягнув на обличчя  медичну маску, а він чорну шапочку з вирізами для очей. Після чого вони разом   підійшли до будівлі ресторану з різних сторін  й ОСОБА_6 з метою відволікання уваги громадян,  кинув у вікно ресторану шматок асфальту, а він в свою чергу бачачи, що в приміщенні знаходяться відвідувачі, відчинив двері та кинув у приміщення ресторану димову шашку.  Після скоєного вони з ОСОБА_6 втекли у різних напрямках.

          Крім визнання вини у скоєнні злочину самими підсудними їх вина у скоєнні злочину доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Так, свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні дала суду показання, що  15 жовтня 2010 року біля 17 год.  вона на запрошення  ОСОБА_6 приїхала в центр міста. Неподалік ресторану «МакДональдз»останній зняв куртку, яку передав її та одягнув медичну маску на обличчя й взявши камінець побіг в бік ресторану, а їй сказав спостерігати за його діями. Вона бачила як ОСОБА_6. кинув камінь у вікно ресторану.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні дала показання, що вона працює офіціантом в ресторані швидкого харчування «МакДональдз»й 15.10.2010 року біля 17 години дня вона бачила, як молодий хлопець відчинив двері у приміщення ресторану та кинув в зал де знаходилось багато людей предмет з якого почав виходити їдкий дим й люди почали тікати з ресторану. Також з іншого боку робили скло вітрини.

Свідок ОСОБА_9. дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8.     

          Крім того вина підсудних підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

-          даними протоколу огляду місця події від 15.10.2010 р. (а.с. 4-8);

-          протоколом усної заяви про злочин (а.с. 12);

-          протоколом огляду предмета (а.с. 25);

-          протоколом очної ставки підсудних (а.с. 54-55);

-          висновком хіміко-вибухотехнічної експертизи, згідно якої представлений на дослідження предмет, вилучений 15.10.2010 року в приміщенні ресторану «МакДональдз»є паперовим корпусом  спрацьованої ркчної учбової ядовито-димової гранати промислового виробництва, яка відноситься до військових піротехнічних засобів. Змиви з наданого об’єкта містять хлорацетофенон, який відноситься до спеціальних хімічних речовин  (отруйних речовин подразнюючої дії) (а.с. 92-96);

-          іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.  

          Аналізуючи докази в сукупності суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6. та ОСОБА_7. органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.  

          При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їх молодий вік і обставини, що пом’якшують та обтяжують їх відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить, визнання вини, щире каятя у вчиненому злочині, та позитивну характеристику за місцем навчання.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному  ОСОБА_6 покарання не пов’язане з реальним позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів, з застосуванням ст. 104 КК України.  

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить, визнання вини, щире каятя у вчиненому злочині, та позитивну характеристику за місцем навчання.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному  ОСОБА_7 покарання не пов’язане з реальним позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчиненню нових злочинів, з застосуванням ст. 104 КК України.  

Обговорюючи цивільний позов, про стягнення з підсудних 2180 грн. вартості пошкодженого скла та 10825 грн. вартості зіпсованої продукції та простою закладу швидкого харчування «Макдональдз»суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з підсудних вартості пошкодженого скла оскільки підтверджується належними доказами, в решті позовних вимог слід відмовити в зв’язку з недоведеністю.

Міру запобіжного заходу  підсудним до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ  корпус ручну учбової ядовито-димової гранати, що зберігається в камері зберігання Ленінського РВ УМВС Вінницької області –знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 328,  КПК України, Суд –

З  А  С  У  Д  И  В  :

          ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2  ст. 296  КК України і призначити йому покарання у виді  2 (двох) років позбавлення волі.

          Застосувати ст. 104 КК України звільнивши засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням,  призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.           

У відповідності ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_6  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та  періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

           ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2  ст. 296  КК України і призначити йому покарання у виді  2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 104 КК України звільнивши засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням,  призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.           

У відповідності ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_7.   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтись  на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_6 та ОСОБА_7. на користь підприємства з іноземними інвестиціями  «МакДональдз Юкрейн Лтд»2180 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.    

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на користь НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій області 310 грн. 8 к. вартості проведення криміналістичних досліджень.

          Міру запобіжного заходу  щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.  

          Вирок  протягом 15 діб з дня проголошення може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області.

               Суддя: