Справа № 2-484/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

02 листопада 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мариненко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радушненського житлово-комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок (скасування) безпідставно нарахованих сум за полив та за зустрічним позовом Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зобов’язання Радушненського житлово-комунального підприємства (надалі Радушненське ЖКП) здійснити перерахунок (скасування) безпідставно нарахованих сум за полив прибудинкової території за 2009-2010 року в розмірі 855,75 грн.

В обґрунтовування позову ОСОБА_1 зазначив, що він являється споживачем послуг з централізованого водопостачання, що надається Радушненським ЖКП, письмовий договір між ним не укладався. Розрахунки за спожиту питну воду за нормами споживання у розрахунку на кількість прописаних осіб здійснюється ним своєчасно та в повному обсязі. Водночас відповідач вже кілька років нараховує плату за полив на літній період, з чим категорично не погоджується, оскільки для поливу присадибної ділянки він використовує альтернативні джерела води, у вигляді двох скважин, з яких видобуває воду за допомогою насосу. Мережа централізованого водопостачання була прокладена 39 років назад, а тому з урахуванням забиття труби діаметр пропускання води постійно зменшується, використання води для поливу фактично неможливо через фактичну відсутність тиску в системі. При розрахунку плати за полив відповідач всупереч вимог закону використовує власний суб’єктивний розрахунок вартості поливу 1 сотки землі. Встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення відноситься до компетенції сільської ради, а у випадках, передбачених чинним законодавством, до компетенції Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг. 02.11.2010 року відповідачем йому було надано документ, в якому наводився розрахунок вартості поливу 1 сотки, вартість поливу кожного місяця відрізнялася залежно від кількості соток поливу. За період з 2009-2010 року загальна сума нарахованих йому платежів за полив присадибної ділянки становить 855,75 грн., яку вважає безпідставною, оскільки вона не підтверджена показниками лічильника, а встановлена на підставі умовних розрахунків та норм.  16.11.2010 року йому було надіслано попередження №78 із зазначенням суми боргу та повідомленням про відключення від централізованого водопостачання у разі несплати боргу.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача здійснити перерахунок (скасування) безпідставно нарахованих сум за полив прибудинкової території за 2009-2011 роки в розмірі 1344,75 грн., судові витрати покласти на відповідача, оскільки відповідно останніх актів звірки розрахунків за воду і сміття за 2009-2011 роки загальна сума нарахувань за полив прибудинкової території становить 1344,75 грн.

Радушненське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду із зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яку в ході судового засідання неодноразово уточнювали та доповнювали. Обґрунтовуючи зустрічний позов, Радушненське ЖКП зазначило, що ОСОБА_1 є споживачем питної води, яку постачає Радушненське ЖКП та в поливний сезон з 2010 року по 2011 роки відмовляється сплачувати вартість відпущеної йому питної води. Станом на 31 липня 2011 року заборгованість дорівнює 1354,29 грн. Нарахування за послуги водопостачання здійснювалися згідно тарифів за полив городів кожному споживачу в приватному секторі у розмірі 48.90 грн. за 100 кв.м. (без наявності лічильника обліку води), згідно п.2 рішень сесій Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23 квітня 2010 року №41 та від 15 квітня 2011 року №64 «Про раціональне використання питної води у весняно-літній період». Полив питною водою городів передбачено з 15 квітня по 15 вересня з 22.00 до 06.00 годин. ОСОБА_1 на підставі державних актів на землю має в приватній власності 1898 кв.м земельних ділянок біля будинку, де він проживає. Договір про водопостачання ОСОБА_1 укласти відмовляється, не погоджуючись з нарахованою йому платою за спожиту воду,  також відмовляється встановити лічильник води. ОСОБА_1 проводилось нарахування в 2010 році за полив 300 кв.м в період з 15 квітня по 15 вересня із розрахунку 48,90 грн. за 100 кв.м, в 2011 році за полив 500 кв.м із розрахунку 48.50 грн. за 100 кв.м. Станом на 31 липня 2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за поливний сезон 2010 року становить 611,25 грн., за поливний сезон 2011 року -743,04 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за 2010 рік становила 17,73 грн., а 3% річних від простроченої суми становить на 2010 рік – 6,88 грн., на 2011 р.- 5,50 грн. Тому, Радушненське ЖКП  просив стягнути з ОСОБА_1 основний борг за водоспоживання для поливу в сумі 1344,75 грн., інфляційні 17,73 грн., 12,38 грн. – 3% річних.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити їх в повному обсязі, позовні вимоги зустрічного позову Радушненського ЖКП не визнав, свої заперечення обґрунтовуючи тим, що позивач намагається зобов’язати його сплати вартість води, яку він ніколи не споживав з причин викладених в його позові. Крім того тарифи, встановлені за послуги водопостачання Радушненським ЖКП не ґрунтуються на законі. Він не має можливості встановити лічильник води, оскільки Радушненське ЖКП не відмовляється надати йому технічні умови для встановлення приладу обліку з посиланням на ст.. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», в якій визначений договірний порядок надання послуг з питного водопостачання. Договір на постачання питної води ним дійсно не підписаний, оскільки не з’ясоване питання законності встановлених в ньому тарифів. Розрахунок боргу за водовикористання не може вважатися достовірним, оскільки дані в документах про розрахунок боргу постійно різняться, що викликає сумніви у їх правдивості та достовірності.

Представник відповідача за первісним позовом Радушненського ЖКП – Мариненко В.П. позов ОСОБА_1 про зобов’язання перерахунку боргу не визнав, наполягав на задоволенні зустрічного позову Радушненського ЖКП про стягнення заборгованості за водоспоживання для поливу в сумі 1344,75 грн., інфляційних 17,73 грн., 3% річних -12,38 грн., відмовившись від стягнення суми за питне водоспоживання в розмірі 9 грн. 54 коп.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання Радушненського ЖКП здійснити перерахунок (скасування) безпідставно нарахованих сум не підлягають задоволенню, а зустрічним позов Радушненського ЖКП про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання підлягають частковому задоволенню.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання, що надаються Радушненським житлово-комунальним підприємством , про що сторони самі зазначали в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов’язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Таким чином,  необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

Ст. 41 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10 січня 2002 року  встановлено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюються підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніка. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Письмовий договір про водопостачання між сторонами відсутній, прилад обліку води в будинку, де мешкає позивач ОСОБА_1 за адресою: 40 років Перемоги в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області,  не встановлений, про що також не заперечували сторони та підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про надання технічних умов на встановлення приладу обліку від 03.08.2011 р. (а.с.145), відповіддю начальника Радушненського ЖКП на заяву (а.с.146), листом ОСОБА_1 від 02.09.2011 року (а.с.147). Позивач ОСОБА_1 сплачує за питну воду, яку постачає відповідач за первісним позовом, про що свідчать квитанції про плату комунальних послуг (а.с. 26-27).    

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду  та питне водопостачання», споживач питної води зобов’язаний: своєчасно вносити плату за використану питну воду  відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;   утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання;   у  разі  внесення  не  в  повному обсязі плати за використану питну  воду  обмежувати  власне  використання питної води до рівня екологічної  броні  питного водопостачання.

Ч.2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів  сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах,  визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствам та організаціям комунальної власності відповідної територіальної громади.

Частинами 2, 3 ст. 31 Закону України «Про  житлово-комунальні послуги»встановлено, що виконавці / виробники здійснюють розрахунки економічно  обґрунтованих витрат на виробництво житлово –комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни /тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Отже в зв’язку з тим, що прилад обліку води у споживача ОСОБА_1 не встановлений, він повинен здійснювати оплату послуг за водопостачання на підставі тарифів, встановлених органами місцевого  самоврядування.

Згідно рішень Радушненської  селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області  від 23 квітня 2010 року №41 та від 15 квітня 2011 року №64 «Про раціональне використання питної води у весняно-літній період», рекомендовано Радушненському ЖКП проводити нарахування коштів за полив городів кожному споживачу в приватному секторі в поливний сезон з 15 квітня по 15 вересня відповідного року у розмірі 48,90 грн. за 1 сотку (без наявності лічильника обліку води), згідно тарифів, затверджених нормативними документами (а.с.135-139).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України» до повноважень Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг належить зокрема встановлення тарифів на комунальні послуги суб’єктам природних монополій та суб’єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг. Ст. 19 зазначеного закону встановлено, що функції Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг до її створення покладено на НКРЕ.

Однак, суду не надано відомостей, що Радушненське ЖКП є суб’єктом господарювання,  діяльність якого підлягає ліцензуванню, а отже, якщо не визначено іншого, встановлення тарифів на комунальні послуги для цього підприємства має здійснюватися органами місцевого самоврядування. Крім того зазначені вище рішення Радушненсьвої селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ніким не оскаржені та діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання позивача ОСОБА_1 на використання ним для поливу присадибної ділянки  двох свердловин, з яких він видобуває воду за допомогою насосу, підтверджується копією акту депутат Радушненської селищної ради Полозок А.А, складеного в присутності жителів смт Радушне ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.25), актом комісії депутатів селищної ради, затвердженим селищним головою Радушненської селищної ради від 19.05.2011 року (а.с.192) . Однак використання альтернативних джерел для поливу позивачем ОСОБА_1 не спростовує того факту що він користується центральним водогоном та отримує послуги з водопостачання, а відповідно не можуть бути підставою для скасування боргу за водопостачання.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження ствердження позивача ОСОБА_1 про отримання послуг з водопостачання неналежної якості, а саме відсутності тиску в поливний сезон, внаслідок забиття (заростання) глиноземами труби водоводу, який прокладений 23 року тому,  нарахування Радушненським ЖКП сум  за полив мешканцям смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області з метою списання збитків за порив  на водогоні в районі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Позивач ОСОБА_1 надав суду в підтвердження цих обставин лист-звернення мешканців АДРЕСА_1 (а.с.48), фототаблицю із зображенням пориву водогону Радушненського ЖКП (а.с. 74-76),  довідку головного агроному ТОВзІІ «Агросвіт» про підтоплення ділянки поля №8/3 внаслідок пориву водоводу (а.с.115), однак зазначені відомості не підтверджені відповідними висновками експертних досліджень та компетентних комісій, а також спростовуються актом комісії контролерів  та жителів с. Радушне (а.с.90),  тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано обґрунтованих доказів щодо неналежного надання позивачем послуг чи не наданні таких послуг, конкретно не встановлено і не обґрунтовано коли і в який час ці послуги не надавалися чи надавалися не якісно. Тому, у проведенні перерахунку суми боргу за надані Радушненським ЖКП послуги слід - відмовити.

Відповідно до довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №185 від 16.02.2011 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і дійсно має присадибну ділянку площею 1899 кв.м та самозахват земельної ділянки площею 2000 кв.м перед зазначеним будинком на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.55). Розмір присадибної ділянки та самозахвату земельної ділянки, які використовує ОСОБА_1 також підтверджений актом обстеження  ділянки комісією, яка складається з головного бухгалтера ОСОБА_5, землевпорядника ОСОБА_6, контролера ОСОБА_7, депутата ОСОБА_8  від 06.05.2011 року (а.с.70).  

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відловові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Як зазначили допитані в якості свідків кожна окремо в судовому засіданні ОСОБА_9, яка працює інженером-економістом Радушненського ЖКП та ОСОБА_10, яка працює бухгалтером Радушненського ЖКП, позивачу ОСОБА_1 нараховувалася плата за послуги водопостачання в 2010 році за полив земельної ділянки площею 300 кв.м, а в 2011 році – за полив земельної ділянки площею 500 кв.м.  Точну поливну площу земельної ділянки вони не могли встановити,  так як споживач ОСОБА_1 не допускав контролерів Радушненського ЖКП для здійснення замірів.

Отже, ОСОБА_1 проводилося нарахування за послуги водопостачання для поливу в поливний сезон з 15 квітня по 15 вересня поточного року: в 2010 році за полив 300 кв.м із розрахунку 48,90 грн. за 100 кв.м, в 2011 році за полив 500 кв.м із розрахунку 48,90 грн. за 100 кв.м. Станом на 31 липня 2011 року заборгованість відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за поливний сезон 2010 року становить 611,25 грн., за поливний сезон 2011 року – 743,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 130).

Всього заборгованість за споживання води для поливу відповідача ОСОБА_1 станом на 31 липня 2011 року   складає 1354,29 грн. Однак представник позивача за зустрічним позовом Радушненського ЖКП, уточнивши позов  в судовому засіданні, просив стягнути з відповідача за водоспоживання для поливу борг в  сумі 1344,75 грн., відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом Радушненського ЖКП.  

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом Радушненської ЖКП про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, суд приходить до висновків про необхідність відмови в задоволенні цих витрат, оскільки суду не наданий детальний та обґрунтований розрахунок цих сум із зазначенням формул та індексів інфляцій за кожен конкретний період, хоча позивач за зустрічним позовом не однократно змінював та уточнював свої вимоги в цій частині.

Оскільки рішення постановляється на користь позивача за зустрічним позовом, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1  на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у розмірі  120,00  грн.

Керуючись  ст.. 525-526, 625 ЦК України,  Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року, Законом України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року,  ст.ст.  10, 57-60, 88, 209, 212- 215  ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Радушненського житлово-комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок (скасування) безпідставно нарахованих сум за полив - відмовити.

Зустрічний позов Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радушненського житлово-комунального підприємства в рахунок погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення – 1344 грн. 75 коп. (одну тисячу триста сорок чотири грн. 75 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

          В задоволенні решти позовних вимог – відмовити

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко