Справа № 2-1643/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:                                     Драного В.В.

при секретарі:                                              Магомедову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору "Автопакет" № 401/30/l0/2007/840-6698/КФ, укладеного 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, ОСОБА_1, банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11454,06 дол. США для придбання автотранспортного засобу з відсотковою ставкою у розмірі 14,5% відсотків річних з терміном погашення до 29 жовтня 2014 року. Згідно п.п. 2.2.1 Договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити банку передбачені п.l.l.3.l цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів, до 20 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 216,89 дол. США. Вказав, що згідно свідоцтва про смерть від 16.0З.2009 року позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено Договір поруки № 401/30/10/2007/840-6698/КФ від 30.10.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2. Проте, кредит та проценти за користування кредитом погашалися без дотримання вимог п.п. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.З. договору "Автопакет" щодо щомісячного обов'язкового платежу, що призвело до появи значної кредитної заборгованості відповідача. Станом на 16.11.2009 року кредитна заборгованість складає: 10 729,58 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України на день пред'явлення позову складає 85729,35 грн., а саме: основний борг – 10057,З4 дол. США (80З58,15 грн.), заборгованість по відсоткам 570,14 дол. США (4557,50 грн.), пеня за неповернення кредиту – 102,10 дол. США (815 ,78 грн.). Вважає, що в зв'язку з порушенням відповідачами умов договору «Автопакет», банк має право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 10729,58 дол. США, що складає 85729,35 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21 червня 2011 року залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у якості правонаступника позивача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

   В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, зазначивши, що станом на 08.07.2011 року заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Надра» згідно кредитного договору № 401\30\10\2007\840-6698\КФ від 30.10.2007 року складає 12076,87 дол. США, що на день пред'явлення позову згідно офіційного курсу НБУ складає 96262,31 грн., яку просила стягнути солідарно з відповідачів та понесені судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання з’явилися, позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову та пояснили, що в обов'язках, зазначених в договорі, не відображено, що поручитель відповідає за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника. Пунктом 8.2 договору передбачсно, що у випадку смерті позичальника чи поручителя чи визнання поручителя недієздатною особою, цей договір не припиняє свою дію. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, а тому зобов’язання повинно бути припиненим в зв’язку зі смертю боржника. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. Дану позицію також викладено у рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року по справі № 22-12930/2010. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 (позичальник) і ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір «Автопакет»                                  № 401/30/l0/2007/840-6698/КФ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 11454,06 доларів США на строк до 29 жовтня 2014 року зі сплатою 14,5 відсотків річних на придбання автотранспортного засобу (а.с. 13-16).

Пунктом 3 договору встановлено обов’язки поручителя, зокрема, поручитель зобов’язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об’ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель виконує зобов’язання при умові, якщо у встановлений договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 401/30/l0/2007/840-6698/КФ від 30.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 401/30/l0/2007/840-6698/КФ від 30.10.2007 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань за вищевказаним кредитним договором солідарно та у тому ж об’ємі, що і позичальник. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому (а.с. 17).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Разом з тим, в обов’язках, зазначених в договорі «Автопакет» та договорі поруки від 30.10.2007 року, не відображено, що поручитель відповідає за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника.

Згідно ст.607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Пунктом 8.2 договору «Автопакет» передбачено, що у випадку смерті позичальника чи поручителя чи визнання поручителя недієздатною особою, цей договір не припиняє свою дію.

Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року по справі № 22-12930/2010, визнано недійсним п.8.2 розділу 8 договору «Автопакет»                     № 401/30/l0/2007/840-6698/КФ, укладеного  30 жовтня 2007 року в тій частині, що у випадку смерті позичальника чи поручителя договір не припиняє свою дію. Дане рішення суду набрало законної сили (а.с. 54-55).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.03.2009 року, виданого Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 22).

Відповідно до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється в момент її смерті.

25 листопада 2009 року за вих. №№ 1748, 1749 банк надіслав відповідачам, як поручителям, листи по виконанню умов договору «Автопакет» та договору поруки за позичальника, оскільки його смерть не припинила дію договору, проте поручителі відмовилися їх виконувати в зв’язку зі смертю позичальника.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов’язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.559 УК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.  Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч.3 ст.559 ЦК України).  Тобто чинне законодавство передбачає, що сторони в договорі поруки можуть зазначити таку умову, як згода поручителя відповідати за нового боржника.

За наведених обставин, враховуючи положення ЦК України, яким встановлено, що зобов’язання припиняється смертю боржника, і в обов’язках, зазначених в договорі «Автопакет» та договорі поруки від 30.10.2007 року не зазначено умову, що поручитель відповідає за будь-якого нового боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, а також те, що п. 8.2 договору "Автопакет» визнано судом недійсним і є підстави вважати, що договір в зв’язку зі смертю позичальника припинив свою дію, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.  Особи,  які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний