1-533/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року                                                                                 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

          головуючого судді –Шиян  В.В.,

          при секретарі  Сагіровій Ю.В,

          за участю прокурору  Папакіца Ю.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, руського, з вищою освітою,  не одруженого,  не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,     

у скоєні злочину  передбаченого   ст. 296 ч.1  України

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту,  на перехресті проспекту Перемоги та бульвару 50 Років Жовтня  в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, навмисно, грубо порушуючи  громадський порядок, з мотивів явної неповаги  до суспільства, використовуючи  нікчемний  привід, ігноруючи елементарні норми поведінки, моралі, безпідставно  наніс один удар  бетонною тротуарною плиткою  в область лівого вуха  раніше не знайомому ОСОБА_2, в наслідок чого  спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рублено-рваної рани лівої вушної раковини та заушної області, синця  на правому плечовому суглобі, крововиливу  на грудній клітині по задній поверхні в проекції тіла  правої лопатки , які за ступенем тяжкості в своїй сукупності  відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою  короткочасний розлад здоров’я, як потребуючі  для свого за живлення і утворення окріплого рубця  строк вище шести але не більш двадцяти одного дня, після чого з місця злочину скрився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1  свою провину у скоєні злочину визнав. Пояснив, що він  26 червня 2011 року, в денний час,  будучи в стані алкогольного сп’яніння,  проходив біля  торгівельної палатки  де раніше працювала його знайома. Вважаючи що в цьому кіоску  все ще працює його знайома він почав гучно стукати в двері вимагаючи щоб його впустили. Двері йому ніхто не відкривав. До нього пішов  раніше не знайомий ОСОБА_2  почав робити йому зауваження та заспокоювати його. Він дуже обурився на ОСОБА_2 та попросив його відійти за торгівельний кіоск. ОСОБА_2  відійшов за  торгівельний кіоск, а він, побачивши  бетону тротуарну плитку підняв її та безпричинно наніс удар потерпілому в область лівого вуха, після чого потерпілий впав на спину. Побачивши, що потерпілий впав, він викинув плитку та пішов з місця злочину. Навіщо він вдарив ОСОБА_2 він не знає, пояснити свою поведінку не може, оскільки був в стані сильного алкогольного сп’яніння, і погано розумів що він робить, та не контролював свої дії. В скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, приніс свої  вибачення потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня 2011 року в денний час він підійшов до торгівельної палатки  розташованої на зупинці громадського транспорту розташованої на перехресті  проспекту Перемоги та бульвару 50 Років Жовтня  в місті Маріуполі. Біля торгівельної палатки він побачив підсудного, який  будучи в стані алкогольного сп’яніння  гучно стукав в двері, висловлювався нецензурною бранкою. Він зробив зауваження підсудному ОСОБА_1 щодо його нецензурної бранки, намагався його заспокоїти, та припинити його протиправні дії, на що підсудний ОСОБА_1 запропонував йому відійти за торгівельну палатку. Оскільки він не робив нічого протиправного та підсудний трохи заспокоївся, то він пішов разом з ним за торгівельну палатку. Раптом  несподівано для нього підсудний підняв з землі тротуарну плитку, та з розмаху наніс йому удар  в області лівого вуха. Від удару він впав та на деякий час втратив свідомість. Підсудний не оказуючи йому допомогу пішов з місця пригоди. Швидку  допомогу та  міліцію викликали продавці торгівельної палатки. На даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, на строгій мірі покарання не наполягає, прийняв вибачення підсудного.

Згідно  висновку експерта № 1086/360 від 2 вересня 2011 року, тілесні ушкодження які маються у потерпілого ОСОБА_2  у вигляді:  рублено-рваної рани лівої вушної раковини та заушної області, синця  на правому плечовому суглобі, крововиливу  на грудній клітині по задній поверхні в проекції тіла  правої лопатки, які за ступенем тяжкості  в своїй сукупності  відносяться до легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою  короткочасний розлад здоров’я, як потребуючі  для свого заживлення і утворення окріплого рубця  строк вище шести але не більш двадцяти одного дня.  Тілесні ушкодження які маються у  ОСОБА_2 не суперечать  механізму  на який посилається   ОСОБА_2 та ОСОБА_1   ( а.с. 55)

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, і його дії кваліфіковані вірно за ст. 296 ч.1 КК України, так як він,     навмисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю,  тобто скоїв хуліганство.  

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_1 скоїв  не тяжкий злочин, в стані алкогольного сп’яніння,  однак тяжких наслідків від його дій не сталося,  щиро покаявся, має постійне місце проживання,  попросив вибачення у потерпілого, потерпілий на строгій мірі покарання не наполягає.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави призначити підсудному покарання  у вигляді  арешту в межах встановлених санкцією кримінального закону.  

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді   арешту  строком на  1 ( один)  місяць.

Строк покарання  обчислювати  з моменту фактичного затримання.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання чинності  вироком  - залишити  без зміни,  підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в  Апеляційний суд Донецької області через  Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________________________