1-34/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

26 жовтня 2011 року                                                                                 город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Гноєвого  С.С., при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием прокурора Мироненко А.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело  по  обвинению    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполь Донецкой области,  гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, работающего в ООО ПСП «Азовинтекс» водителем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2007 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_2 управляя на законных основаниях, технически исправным автомобилем LEXUS LX-470, государственный регистрационный НОМЕР_1, принадлежащего ООО СП «Азовинтекс» на основании технического паспорта НОМЕР_3, двигался по улице Набережной в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, сто стороны улицы Лепорского в направлении улицы Торговой, где в районе остановки общественного транспорта «Коксовая», проявив невнимательность и неосторожность, выразившееся в преступной небрежности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ – 32054 государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 и принадлежащего, согласно технического паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_4. В результате ДТП пассажиру автобуса ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №519/366 от 05.08.2008 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого  компрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

          Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями допустил нарушение требований п. 10.1 и п.11.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

          п.10.1 Правил дорожного движения Украины «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п. 11.4 Правил дорожного движения Украины «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»

т.е. ОСОБА_2, при выполнении требований п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и нарушение ОСОБА_2 указанных пунктов Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что как на момент ДТП так и в настоящее время, он работает водителем в ООО ПСП «Азовинтекс». 23 октября 2007 года утром, он двигался на служебном автомобиле Лексус по улице Набережной в Орджоникидзевском районе. Кроме него в машине находились два сотрудника охраны и охраняемое лицо. Впереди, походу движения автомобиля образовалась пробка и он, подъехав к впереди стоящему автомобилю, так же остановился. В это время впереди стоящий автомобиль марки Лексус начал резко сдавать назад и он, с целью избежания столкновения, выехал на встречную полосу движения. По встречной полосе движения, ему навстречу, ехал автобус ПАЗ с которым у него произошло столкновение. После аварии, автобус по инерции продолжил движение и повредил еще несколько стоящих автомобилей. Во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем Лексус повернуть направо у него не было возможности, поскольку там также стояли автомобили.    

          Не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетелей так и материалами уголовного дела.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что она 23 октября 2007 года, около 9 часов ехала на автобусе 100 маршрута по направлению на Левый берег. Когда они проезжали по улице Набережной, автобус вдруг начал резко останавливаться, от чего она не удержалась и упала на пол автобуса. Сверху на нее упали еще несколько пассажиров. Как выяснилось позднее, причиной резкой остановки автобуса было дорожно-транспортное происшествие, а именно автобус столкнулся с другим автомобилем, но подробности ДТП ей неизвестны. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее был перелом ноги, на которой уже дважды делали операции. Претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 27 октября 2007 года в утреннее время она ехала на автомобиле Мазда 6 по улице Набережной в направлении центра города. На дороге, по ходу движения автомобиля произошло ДТП и все машины стояли. Она остановилась в районе остановки «Коксовая». Впереди нее стоял автомобиль джип Тайота, а сзади автомобиль Сиат красного цвета и за ним автомобиль Лексус. В один из моментов автомобиль Лексус резко выехал на встречную полосу движения и начал двигаться по ней. Ему навстречу ехал автобус ПАЗ и когда Лексус проехал ее автомобиль, произошло столкновение. После удара автомобиль Лексус задел впереди стоящий автомобиль Тайоту, а автобус, развернувшись, продолжил движение по инерции и повредил ее автомобиль и сзади стоящий автомобиль Сиат. Приехавшие через некоторое время работники ГАИ произвели осмотр места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 23 октября 2007 года, утром она ехала на автобусе 100 маршрута по направлению на Левый берег. Когда они проезжали по улице Набережной, автобус резко остановился, от чего она не удержалась и упала на пол автобуса. Выйдя из автобуса, она увидела, что произошло ДТП, но подробности произошедшего она не знает, поскольку стояла в конце автобуса. Столкновение произошло с автомобилем Джип, который двигался по их полосе движения.   

Свидетель ОСОБА_7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 23 октября 2007 года, примерно в 8 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле Сиат красного цвета по улице Набережной по направлению в центр города. В районе остановки «Коксовая» произошел затор, и машины не двигались. Двигаясь по левому ряду, он подъехал к впереди стоящему автомобилю Мазда 6 и так же остановился. Сзади его автомобиля, в левом ряду, так же стоял автомобиль Лексус белого цвета. В один из моментов указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения и начал по ней движение. Когда автомобиль Лексус проехал впереди стоящую машину Мазда 6, он столкнулся с ехавшим ему навстречу автобусом ПАЗ. После удара автобус продолжил движение и повредил автомобиль Мазда 6 и принадлежащий ему автомобиль.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_3 который не явился в судебное заседание и показания, которого были судом оглашены, в 2007 года он работал водителем у ЧП Соколова и осуществлял пассажирские перевозки по городу Мариуполю на автобусе ПАЗ – 32054 государственный регистрационный номер НОМЕР_2. 23 октября 2007 года он работал на указанном автобусе и примерно в 8 часов 30 минут ехал по улице Набережной в направлении улицы Лепорского. В процессе движения, он двигался по правой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч. Ближе к центральным проходным комбината «Азовсталь» произошло ДТП и поэтому встреченный поток транспорта двигался очень медленно. Когда, он проезжал в районе остановки общественного транспорта «Коксовая», неожиданно для него, с левого ряда встречного для него направления, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал автомобиль Лексус и с ускорением начал двигаться ему навстречу. С целью избежания столкновения, он нажал на педаль тормоза и как мог принял вправо, но неуспев остановить автобус произошло столкновение.  От столкновения на автобусе заклинило рулевое колесо и педаль тормоза и начало нести влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с микроавтобусом «Мерседес», автомобилем Мазда серебристого цвета и автомобилем Сиат красного цвета. От первоначального столкновения в салоне упали несколько пассажиров и двое из них были травмированы. По приезду работников милиции был протокол осмотра места происшествия.   

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9 не явившегося в судебное заседание и показания, которого были оглашены судом, он 23 октября 2007 года в утреннее время, он на служебном автомобиле Мерседес ехал по улице Набережной в направлении улицы Лепорского. В процессе движения, он двигался по правой полосе. Так как по ходу его движения произошло ДТП транспортный поток попутного направления двигался очень медленно. Примерно в районе остановки общественного транспорта «Коксовая» он остановился. Слева от него, в левой полосе находился автомобиль Мазда 6, впереди него автомобиль Джип. Так же, в зеркало заднего вида, он видел автомобиль Лексус белого цвета. В один из моментов указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения и начал по ней движение. Когда автомобиль Лексус проехал мимо Мазды 6, он столкнулся с ехавшим ему навстречу автобусом ПАЗ. После удара автобус продолжил движение и повредил автомобиль Мазда 6 и еще один, стоявший за ним автомобиль.

Свидетель ОСОБА_10 не явившийся в судебное заседание по уважительной причине и показания которого были оглашены в судебном заседании пояснял, что 23 октября 2007 года, примерно в 8 часов 30 минут находился в качестве пассажира автомобиле LEXUS LX-470, государственный регистрационный НОМЕР_1, принадлежащего ООО СП «Азовинтекс» под управлением водителя ОСОБА_2 В автомобиле так же находились два работника охранной службы. В процессе движения он уснул и проснулся от удара и резкой остановки автомобиля. После он увидел, что на улице Набережной,  произошло столкновение их автомобиля и автобуса ПАЗ. Автомобиль LEXUS LX-470 находился на полосе встречного движения. После произошедшего ДТП его забрал другой служебный автомобиль и он уехал.      

Согласно заключений судебно-автотехнических экспертиз №4964/18 от 22.10.2009 года и №192 от 06.05.2010 года с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля LEXUS LX-470, регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LEXUS LX-470, регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля LEXUS LX-470, регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_2 несоответствующие требованиям  п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением происшествия, т.к. выполняя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.   

В действиях водителя автобуса ПАЗ – 32054 государственный регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 несоответствий требований п.12.3 Правил, находящихся в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. (л.д. 106,236)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №62 от 18.11.2009 года имевшиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого  компрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автобуса, что могло иметь место при ДТП, возможно в срок и при указанных обстоятельствах и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. (л.д.118)

Таким образом, суд считает, что непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 является его способом защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и материалами уголовного дела в их совокупности. При этом суд считает, что в основу приговора не обходимо положить показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, данные ими как в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, иных свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Факт нахождения, 23 октября 2007 года на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля LEXUS Джип, на который ссылался подсудимый ОСОБА_2 в своих пояснениях, был проверен судом в ходе судебного следствия, однако данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку кроме показаний самого подсудимого никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил данное обстоятельство.

На основании изложенного суд не принимает во внимание заключение дополнительной судебно - автотехнической экспертизы №669/18 от 22 февраля 2010 года относительно действий ОСОБА_2 в стадии аварийной обстановки, поскольку при проведении указанной экспертизы за основу были взяты исключительно показания самого подсудимого ОСОБА_2, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.    

По мнению суда, действия водителя ОСОБА_2, выраженные в нарушении им требований п.10.1, 11.4 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст. 286 ч.1 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, допустил нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, состоит на диспансерном учете в  Городском межрайонном онкологическом диспансере, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, однако вину свою в совершении преступления не признал.

 Суд с учетом обстоятельств дела,  личности подсудимого, назначает виновному наказание в виде ограничения свободы, но считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием, с возложением на него ряда обязанностей.

Также суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, совершенное ОСОБА_2 является преступлением небольшой степени тяжести.

В силу положений ч.5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, а именно, если со дня совершения преступления  небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничений свободы или лишения свободы, прошло три года.

ОСОБА_2 совершено преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Со дня совершения преступления  прошло более трех лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, а поэтому подсудимый подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в сумме 2316,12 гривен за проведение судебно-автотехнического исследования и судебно-автотехнических, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.   

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года с лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехнического исследования и автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 450 гривен 77 копеек, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в банке ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.10.1.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение судебно-автотехнических экспертиз в пользу Донецкого НИИСЭ 1865 гривен 40 копеек, которые перечислить на расчетный счет 35224001000122 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 02883147.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкий области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья ____________________________