4-с-6/11                                                                        

У Х В А Л А

06 червня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області   Шиян В. В. , розглянувши   матеріали  скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Нєдової Н.В. про передачу майна на користь ПАТ „ПриватБанк”,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за скаргою на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Нєдової Н.В. про передачу майна на користь ПАТ „ПриватБанк”.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження а особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.  

Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого державного виконавця  Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Нєдової Н.В. від 13 травня 2011 року в порядку виконання виконавчого листа № 2-288 від 05 березня 2008 року, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ „ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий документ, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова державного виконавця, видавався Приморським районним  судом міста Маріуполя, отже розгляд зазначеної скарга не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду міста маріуполя.   

 Відповідно  до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Вважаю, що скаргу слід вважати неподаною та такою, що підлягає  поверненню заявнику, оскільки вона не підсудна даному суду. Роз?яснити заявнику, що він має право звернутися з даною скаргою до відповідного суду, який видавав виконавчий документ.

За таких обставин, керуючись  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

                                                                          УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Нєдової Н.В. про передачу майна на користь ПАТ „ПриватБанк”,  вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що він має право звернутися з даною скаргою до відповідного суду, який видавав виконавчий документ.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя         __________________________