2-2462/11

З А О Ч Н  Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі    Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

третя особа: Відділ реєстрації та громадянства фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області,  

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом  до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло та договору дарування. У даній квартирі з їх згоди також зареєстрований відповідач ОСОБА_4 з 2009 року, проте він там ніколи не проживав і не проживає до цього часу без поважних причин, його особистих речей в спірній квартирі немає, що підтверджується актом ЖКП. Зокрема, відповідач не оплачує комунальні послуги та не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, що ставить їх у скрутне матеріальне становище та порушує право власності, оскільки будучи власниками квартири, вони не мають можливості повною мірою здійснювати своє право власності, у зв’язку з чим  вони вимушені звертатись до суду. Фактичне місце проживання відповідача їм не відомо. Просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_4, 1987 року народження.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з явилися, від яких до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили задовольнити позов.    

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином шляхом публікації оголошення про розгляд справи у регіональній газеті «Донбас неділя».

Представник третьої особи – Відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, від якого до суду надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1997 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, та ј частина  - належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27 березня 1998 року, посвідченого завідуючою Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою Одерій Г.В.    

За даними особового рахунку № 5877 у спірній квартирі АДРЕСА_1  значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, 1954 року народження – квартиронаймач, ОСОБА_3, 1979 року народження – син, ОСОБА_2, 1928 року народження – матір, ОСОБА_4, 1987 року народження – племінник.    

Згідно положень ч. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.   

Позивачі у позовній заяві вказували на те, що відповідач ОСОБА_4,  з 2009 року не проживає в спірній квартирі  без поважних причин.

Факт не проживання  відповідача ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з червня 2009 року підтверджується актом, складеним 20 червня 2011 року працівниками ЖКП “Азовжитлокомплекс”.

За таких підстав, відповідач ОСОБА_4, залишаючись зареєстрованою у житловому приміщенні та не користуючись цим приміщенням понад один рік без поважних причин, втратив право користування даним жилим приміщенням.

За змістом ст. 7 Закону України “Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні” однієї з підстав для зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4  втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, він підлягає зняттю з реєстрації за цією адресою.

На підставі ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7  Закону України “Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні”,  керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -      

                                                                           В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації -  задовольнити.

Усунути ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_4, 1987 року народження, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ________________