Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа №  2-114/11

У Х В А Л А

21 квітня 2011  року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого –судді:                                                                  Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:                                                Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення  на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення  на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, в якому просить  звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 441П/2007 від 30.10.2007 р. у розмірі 324 718,08 грн. (триста двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 08 коп.), а саме –суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38  Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; стягнути з Відповідача на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором, що станом на 29.03.2011 року становить 228 767,30 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 30 коп.), та складається з залишку нарахованих та несплачених відсотків –131 436,14 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять шість грн. 14 коп.) та штрафів і пені –67 331,16 грн. (шістдесят сім тисяч триста тридцять одна  гривня 16 коп.); виселити Відповідача та всіх інших зареєстрованих і незареєстрованих мешканців з квартири № 10, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації Відповідача та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі № 10, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»суму штрафу за іпотечним договором № 441П/2007- з від 30.10.2007 р. в розмірі 101 825,00 грн. (сто одна тисяча вісімсот двадцять п’ять гривень 00 коп.); стягнути з Відповідача витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та інші судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в якій просила зобов’язати відповідача внести зміни до Кредитного договору «441П/2007, зміненого додатковою угодою № 1 до кредитного договору з фізичною особою від 30.11.200 року, п.1.1. викласти в наступній редакції: «Кредитодавець зобов’язується надати Позичальникові грошові кошти (далі - Кредит) у розмірі 325840 (триста двадцять п’ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп., а Позичальник зобов’язується на умовах, передбачених договором, повернути Кредит, сплатити проценти у розмірі 10% (десять) річних за користування Кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов’язання згідно з договором», п. 3.3.1. –виключити, п. 3.3.4. –виключити.

24.11.2009 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати Кредитний договір № 441П/2007 від 30.10.2007 року, укладений між нею та ВАТ «Мегабанк»–недійсним, незаконним, визнати договір іпотеки № 441П/2007-з від 30.10.2007 року, укладений між нею та ВАТ «Мегабанк»–  недійсним, незаконним.

В судовому засіданні представник відповідачки –ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в проваджені Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк»про визнання кредитного договору № 441П/2007 від 30.10.2007 року та іпотечного договору № 441П/2007-з від 30.10.2007 року недійсними. Ухвалою від 21.12.2010 року позовна заява  ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк»залишена без розгляду. 20.01.2011 року та повторно 04.04.2011 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану  ухвалу. У зв’язку з тим, що на даний час рішення по апеляційній скарзі апеляційним судом  Харківської області не прийнято, просить зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані  письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а вирішення спору по даній справі можливо без вирішення спору про визнання кредитного договору № 441П/2007 від 30.10.2007 року та іпотечного договору № 441П/2007-з від 30.10.2007 року недійсними, яка знаходилась в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та на даний час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Харківської області, у зв’язку з тим, що позовні вимоги за уточненою зустрічною позовною заявою відповідачки є ідентичними позовним вимогам позовної заяви, поданої до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення  на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним –відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя   О. А. Курганникова