ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа № 160/32354/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Зонова Л.В.

за участі:

представник позивача не зявився

представника відповідача Тичинський Д.Є.

представника третьої особи-1 Дерило В.Г.

представника третьої особи-2 Ховрич О.А.

представника третьої особи-3 Довженка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 15.11.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400,00 грн., за не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі № 160/17496/22.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.12.2024 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено частково, зупинено провадження по справі №160/32354/24 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - до 22.01.2025 року об 14:00.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено частково, зупинено провадження по справі №160/32354/24 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - до 03.02.2025 року об 14:00.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання призначене на 03.02.2025 року з`явився представник відповідача та представники третіх осіб.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 22.01.2025 року про день і час слухання справи 03.02.2025 о 14:00.

Клопотань або заява щодо відкладення розгляду справи від позивача та його представника на адресу суду не надходило, відомості про неможливість прибути в судове засідання суду повідомлено не було.

У зв`язку з першою неявкою позивача та його представника розгляд справи відкладено до 24.02.2025 року 0 14:00.

В судове засідання призначене на 24.02.2025 року з`явився представник відповідача та представники третіх осіб.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наступними документами.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 03.02.2025 по справі №160/32354/24 (суддя Турлакова Н.В,) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03.02.2025 19:45.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 03.02.2025 по справі №160/32354/24 (суддя Турлакова Н.В,) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 03.02.2025.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 03.02.2025 по справі №160/32354/24 (суддя Турлакова Н.В,) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки 03.02.2025.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0610228010041, ОСОБА_1 судову повістку на 24.02.2025 року отримано особисто 13.02.2025р.

Клопотань або заяв щодо відкладення розгляду справи від позивача та його представника на адресу суду не надходило, відомості про неможливість прибути в судове засідання суду повідомлено не було.

В судовому засіданні призначеному на 24.02.2025 року судом повідомлено сторін про повторну неявку позивача та його представника без поважних причин, зазначено про відсутність жодних заява та клопотань щодо неможливості бути присутніми під час розгляду справи.

Представником відповідача у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб клопотання представника відповідача підтримали та просили позовну заяву залишити без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Оскільки позивач та представник позивача, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибули до судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.287 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова