Справа № 191/886/25

Провадження № 1-кс/191/149/25

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2025 року                                        м. Синельникове

       Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП  в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кітой, м. Ангарськ, Іркутської обл., РФ, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працюючому вантажником в ТОВ «Славгород Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12025041390000214 від 18.02.2025 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора – ОСОБА_4 , слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним  клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2025 року після опівночі (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою погрітися зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де постукавши у вікно, йому відчинив двері господар будинку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та впустив в будинок.

Далі, під час перебування ОСОБА_7 в приміщенні будинку, а саме в коридорі, між ним та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході бійки у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 ..

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , 13.02.2025 року після опівночі (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з особистих неприязних відносин, взявши лопату, яка стояла біля входу в будинок, та тримаючи обома руками, наніс не менше трьох ударів по голові, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці - 13.02.2025.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми, крововиливу під оболонки і шлуночки головного мозку.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

20.02.2025 року ОСОБА_5 о 19 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 615 КПК України.

21.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених  п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:  ОСОБА_5  може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також просить враховувати той факт що ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого ним діяння та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності одразу сховав труп ОСОБА_7 , що свідчить про недобросовісну поведінку особи;

ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід – необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 26.12.2024 року; протоколом обшуку; протоколом огляду трупу; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; Свідченнями свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалам и справи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти життя люди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 20 квітня 2025 року, включно.

Розмір застави – не визначати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1