Справа №705/1046/25

                                                       1-кс/705/299/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року                               м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді                 ОСОБА_1

при секретарі                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України.

Суддею ОСОБА_3  заявлений самовідвід, мотивований тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що одним із обвинувачених у вказаному провадженні є  ОСОБА_5 . У той же час, 15.10.2024 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024250000000068 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за якими судом заведено кримінальне провадження за № 705/5761/24. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_13 , який працює суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області. 15 жовтня 2024 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України до Черкаського апеляційного суду було спрямоване подання про передачу справи на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 року у справі № 705/5761/24 подання було задоволено, а матеріали даного кримінального провадження було направлено до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Таким чином, кримінальне провадження № 705/5761/24 безпосередньо стосується ОСОБА_13 , який є колегою судді ОСОБА_3 та працює у тому самому суді, в якому здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3 . Та обставина, що суддя ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 705/1046/25, та потерпілий у кримінальному провадженні № 705/5761/24 ОСОБА_13 здійснюють правосуддя в одному і тому самому суді, а одним з обвинувачених в обох кримінальних провадженням є ОСОБА_5 , в очах розумного стороннього спостерігача може викликати сумніви в упередженості судді. Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі,

вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явились, в телефонному режимі повідомили про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим  про дату, місце і час проведення судового засідання,   в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід  судді та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України  питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п.4 ч. 1  ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що  передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області     ОСОБА_3    про самовідвід  у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1