ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5219/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників (без виклику представників сторін) клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 35601098) до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00190977) про стягнення заборгованості за договором підряду  у розмірі 881 171, 02 грн

Рух справи та процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором підряду  у розмірі 881 171, 02 грн

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024р.

03.12.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Визнав справу малозначною та вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

04.12.2024 ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

19.12.2024 відповідач подав відзив на позов у якому просить відмовити у позові повністю.

06.02.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача. Питання про витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

11.02.2025 через електронний суд представник позивача подав клопотання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, додав докази оплати правової допомоги.

Відповідач не подав суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, не подав будь-яких пояснень з приводу думки відносно суми витрат на правничу допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд вирішив з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а у задоволенні клопотання представника позивача про відшкодування фактичних витрат на професійну правничу допомогу відмовити з підстав не подання представником заяви про ухвалення додаткового рішення, як це імперативно вимагається статтею 244 ГПК України.

Крім того, зі змісту резолютивної частини клопотання вбачається, що представник позивача просить безпосередньо господарський суд відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу, а не вирішити питання про розподіл судових витрат, що суперечить засадам господарського судочинства, зокрема і статтям 126 та 129 ГПК України.

Суд зазначає, що можливість задоволення клопотання представника позивача у такій редакції його резолютивної частини не передбачено законом.

Однак суд встановив, що до клопотання долучені докази надання та оплати правничої допомоги позивачем, що зумовило суд з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення.

Суд встановив, що у позовній заяві заявлено про орієнтовні витрати на правову допомогу в розмірі 40  000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак представник позивача у позові зробив заяву про розмір судових витрат та подав суду докази розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому наявні підстави для поставлення додаткового судового рішення з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч.5. ч.6 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховав, що витрати пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тощо. Сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Суд встановив, що позов подано Цюпа Ю.О., як представником позивача, який має статус адвоката, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019 та ордером № 1337595 від 26.11.2024.

Відповідно до п.1.1. договору про надання правової допомоги № 56 від 20.11.2024 ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (замовник) доручає, а Цюпа Ю.О. (адвокат) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що за дорученням замовника адвокат здійснює захист його порушеного права в господарському судочинстві про стягнення заборгованості в сумі 881  171, 02 грн, пені, 3% річних, інфляційних втрат по договору № 144-09-10 від 15.02.2024 до ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», код 00190977.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує грошові кошти адвокату у фіксованій сумі 20  000, 00 грн. на розрахунковий рахунок адвоката протягом 3 робочих днів з дати отримання рішення у справі.

За даними Акту №1 від 07.02.2025 до договору № 56 про надання правової допомоги від 20.11.2024 Цюпа Ю.О. надав правову допомогу на загальну суму 20  000, 00.

Відповідно до платіжної інструкції № 1971 від 07.02.2025 Цюпа отримав від ТОВ Криворіжпромтехсервіс 20  000, 00 грн., призначення платежу: «оплата за правову допомогу зг рах 12 від 12.07.2025 дог 56 від 20.11.2024 без ПДВ».

Суд вирішив з власної ініціативи постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити адвокату Цюпа Ю.О. у відшкодуванні фактичних витрат на професійну правничу допомогу.

З власної ініціативи суду стягнути з Приватного акціонерного товариства “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” (адреса Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, код  ЄДРПОУ 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС” (адреса 50102, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 4-4Д, код  ЄДРПОУ 35601098) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 24.02.2025

Суддя  Н.С. Скриннікова