Справа № 2-631/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

17.10.2011  року            Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:   головуючого –судді  Дем'яновський  Ю.  Г.

при секретарі  Савків Л.М.

адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного управління МНС України у Львівській області про  усунення перешкод у користуванні майном шляхом  знесення  самочинного будівництва ,-                                     

в с т а н о в и в:

  позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати громадянинку  ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: 81644. АДРЕСА_2) усунути перешкоду в користуванні її майном шляхом знесення самочинного будівництва, яке знаходиться у АДРЕСА_2 у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду.

  Свої вимоги обґрунтовують тим, позивачка ОСОБА_2 проживаю за вищевказаною адресою та є власником будинку АДРЕСА_3.

     В 2009 році ОСОБА_3, як відповідачка розпочала будівництво господарської споруди по АДРЕСА_2 без відповідних документів та з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм.

Так, 06 серпня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо влаштування відповідачем фундаменту під господарською спорудою по АДРЕСА_2. В ході перевірки встановлено, що Відповідач - ОСОБА_3 здійснює будівельні роботи по влаштуванню фундаменту під господарську споруду без дозвільних документів.  За результатами перевірки складено акт проведення перевірки від 06 серпня 2009 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06 серпня 2009 року, припис №18/30 від 06 серпня 2009 року про припинення виконання будівельних робіт.  Станом на 10.09.2009 року вимоги припису від 06 серпня 2009 року  відповідачем  не виконано.

16.11.2009 року Інспекцією проведено повторну перевірку з приводу самочинного будівництва споруди ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки від 16 листопада 2009 року №18/23, згідно якого встановлено, що будівельні роботи не припинені, будівництво фундаменту під господарську споруду завершено. Винесено припис №18/43 від 17 листопада 2009 року про демонтаж фундаменту під господарську споруду та протокол про правопорушення у сфері містобудування №23. Однак вищевказаний припис відповідачем не виконано, про що 12.01.2010 року складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки .

          Будівельний паспорт визначне комплекс  містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального  (садибного) житлового будинку» садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху), з  площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення  земельної ділянки

            В судовому засіданні  представник позивачки ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.   Додатково пояснила, що Головним управлінням МНС України в Львівській області проведено перевірку з питань наглядово-профілактичної діяльності, якою встановлено, що на своїй земельній ділянці гр. ОСОБА_3 збудувала фундамент проектованої господарської будівлі, не дотримуючись нормативно-протипожежних відстаней до суміжних будівель і споруд розташованих на ділянці ОСОБА_4  Також, відповідачем порушено санітарні норми.

Таким чином, внаслідок будівництва відповідачем господарської споруди без дотримання будівельних, санітарних та протипожежних норм буде порушене її право власності. Так, у випадку зведення господарської споруди в будинок позивача не буде потрапляти денне світло, на  подвірї   позивача та у будинку буде стояти сморід від компосховища та від продуктів життєдіяльності домашньої худоби і птиці, ОСОБА_2 не зможу користуватися водою з колодязя, так як не дотримана  встановлена правилами   двадцяти метрова відстань  до джерела  водопостачання ( колодязя).  Крім того відповідачем грубо порушено  протипожежні норми, отже  при зведенні господарської споруди  будинок позивачки, який знаходиться  на малій відстані від господарської споруди  відповідача весь час  буде перебувати  в зоні  підвищеного ризику займання, у випадку пожежі.

              Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача, а саме не дотримання будівельних, санітарних та протипожежних норм істотно порушуються права ОСОБА_2  Так, у випадку зведення господарської споруди в її будинок не буде потрапляти денне світло, на подвір'ї та у будинку буде стояти сморід від компосховища та від продуктів життєдіяльності домашньої худоби і птиці, а тому просить  позов про зобов'язаня  гр. ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: 81644. АДРЕСА_2) усунути перешкоду в користуванні майном ОСОБА_2 шляхом знесення самочинного будівництва, яке знаходиться у АДРЕСА_2 у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду.

             В судовому засіданні представник  відповідача ОСОБА_5 не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Представником відповідача  подано письмові заперечення, в яких він вважаємо, що вимоги, викладені у позовній заяві, є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а обставини, що на думку позивача, аргументують позовні вимоги не є мотивованими та є такими, що не відповідають об'єктивній дійсності. Позивач у своїй заяві не наводить жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували та обґрунтовували позовні вимоги.  Відповідач просить в яких він вважаємо, що вимоги, викладені у позовній заяві, є необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а обставини, що на думку позивача, аргументують позовні вимоги не є мотивованими та є такими, що не відповідають об'єктивній дійсності. Позивач у своїй заяві не наводить жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували та обґрунтовували позовні вимоги. Тому беручи до уваги обґрунтовану можливість збереження фактично зведеної господарської споруди без утримання худоби та птиці на противагу її демонтажу, що спричинить відповідачці  та її родині значну матеріальну шкоду,  просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  в повному обсязі.

    Представник третьої особи – Головного управління МНС України у Львівській області Перепічка В.С. в судовому засіданні незаперечував проти задоволення позову, пояснив що відповідачем  при будівництві господарських споруд було порушено   вимоги пожежної безпеки та інших нормативних актів, не дотримано  протипожежні розриви  щодо будівництва господарської  будівлі  гр.. ОСОБА_3  до житлового будинку ОСОБА_4 на відстані 7,4  метра,  а по нормах  не менше 15 метрів; проектна  документація  будівництва господарської будівлі  не пройшла  експертизи  на відповідність нормативно-правовим актам  з питань  пожежної безпеки з позитивним результатом  в органах державного  пожежного нагляду, а тому у зв’язку із порушенням норм та правил, які допущено відповідачем під час будівництва спірної будівлі, вважає, що позов ОСОБА_2 є таким що підлягає до задоволення..   

        Третя особа – Інспекція державного-архітектурно будівельного контролю в Львівській області   в судове засідання не з»явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розляду справи,  про причини своєї неявки суд не інформували.   

        Вислухавши пояснення представників сторін по справі, представника Головного управління МНС України у Львівській області, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовом є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступного.   

         Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власниками  житлового будинку  та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 отриманих останньою на підставі договору дарування в 2005році, що підтверджується самим договором дарування житлового будинку від 27.10.2005 року серії ВСЕ №704436., посвідченого державним  нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Алексєєвою Г.М.   та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.11.2005 року   з реєстраційним номером 9573621.

          Згідно технічного паспорту виданого Стрийським МБТІ  від 09.11.2005 року власником  буждинковолодіння в АДРЕСА_1 є  ОСОБА_2, і його інвентаризаційна  вартість 93242 гривні.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Судом  встановлено що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 будівельних та протипожежних норм   при будівництві спірної будівлі стверджується,  листом Начальника СзПНПД  Миколаївського РВ ГУ МНС України  у Львівській області від 14.08.2009року №27/Г-1, в якому зазначено про недотримання  протипожежних розривів  щодо будівництва господарської  будівлі  гр. ОСОБА_3  до житлового будинку ОСОБА_4 на відстані 7,4  метра,  а по нормах  не менше 15 метрів; проектна  документація  будівництва господарської будівлі  не пройшла  експертизи  на відповідність нормативно-правовим актам  з питань  пожежної безпеки з позитивним результатом  в органах державного  пожежного нагляду.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження позитивний експертний висновок №27/40 від 10.02.2010року  про  правильність і повноту виконання  протипожежних  вимог  діючих нормативних актів у проектній  документації на будівництво господарської будівлі гр.. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2,  оскільки такий був  скасований Начальник управління  з питань наглядово-профілактичної  діяльності ГУ МНС України  в Львівській області від 01.06.2010 року № 13/г-1,  і при перевірці  та виїзді на місце, підтвердився факт допущених гр. ОСОБА_3 порушень при будівництві спірної будівлі, а саме

- відстань від новобудови до існуючої  дерев»яної  споруди  громадянки ОСОБА_4  становить 5,5 м.  а повинна  бути не менше 10м.

- відстань від новобудови до існуючої  кам’яної  споруди  громадянки ОСОБА_4 становить 7,4 м. , а повинна бути не менше 8 метрів.

Згідно листа  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області  від 27.11.2009 року №7/13-06-7092 ОСОБА_3 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за будівництво без дозволу, про що складалася постанова №18/29 від 07.08.2009року, припис №18/30 від 06.08.2009року,  постанову  №18/42 від 18.11.2009року та припису  №18/43 від 17.11.2009 року, і  було запропоновано  демонтувати  влаштований фундамент

Відповідно до вимог статті 182 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Фундамент - це підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його наземної частини на грунт, тобто фундамент є складовою частиною будинку та призначений для його обслуговування.

Як вбачається з ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, жодна людина не може бути обмежена в правах, та ніхто не може мати більший об'єм прав, ніж інші.

          Як вбачається з ст. 375 Цивільного Кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 Цивільного кодексу України.    Згідно якої, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються  на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати виграти, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

      Позовні вимоги  ОСОБА_2 суд вважає підставними, а тому їх  слід задоволити.                                                                    

Керуючись ст.ст.  10,15,107,31,110,118, 212-215  ЦПК України,  ст.ст.8,41 Конституції України, ст.ст.15,16, 386, 391 ЦК України, суд,-

                                                                             в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Зобов'язати громадянку ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: 81644. АДРЕСА_2) усунути перешкоду в користуванні ОСОБА_2  своїм майном шляхом знесення самочинного будівництва, яке знаходиться у АДРЕСА_2 у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду.   

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :                                                                                                                Дем'яновський  Ю.  Г.