Справа № 2-1859/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

з а о ч н е

 28 вересня 2011 року            Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді  Івасівки А.П.

при секретарі -          Коваль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Українські кредити”, третьої особи Дрогобицького відділення Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Українські кредити” про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу. Позов мотивує тим, що 20.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 259 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок строком на 12 місяців, тобто до 20.10.2009р. Відповідно до умов договору позивач внесла на депозитний рахунок відповідача вклад у розмірі 4500грн. на даний рахунок вона доклала 23.12.2008р. –2000 грн. та 05.01.2009р. –2000 грн. Відповідно до умов п.1.2 договору процентна ставка по вкладу встановлена у розмірі 24% річних. Відповідно до умов договору № 259 позивач має право отримувати у визначений термін відсотки по депозитному внеску, а наприкінці дії цього договору –суму депозитного внеску. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй суму вкладу  з відсотками у зв’язку із закінченням строку дії договору. Позивач виконала усі умови договору про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 20.10.2008р. Позивач просить стягнути з відповідача - Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Українські кредити” на її користь депозитний внесок у сумі 8500 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними і змушена звернутися  до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити.                                                                                              

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача та третьої особи неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання представника відповідача та третьої особи надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.  

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположенням свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з копії депозитного договору №259 "про внесення внеску(вкладу) на депозитний рахунок" від 20.10.2008 року між позивачем та “ФКК “Українські кредити”, в особі керуючого філії “ФКК “Українські кредити” в м. Дрогобич Космін Г. Й. було укладено договір, яким обумовлювалося відкриття, обслуговування та закриття депозитного рахунку на суму 8500 грн. терміном на 12 місяців з 28.10.2008 по 28.10.2009 року, з умовою щомісячної виплати кредитною спілкою відсотків по вкладу у розмірі 24 процентів річних.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 20.08.2008р., 23.12.2008р. та 05.01.2009р. внесла до каси Дрогобицького відділення Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Українські кредити” загальну суму 8500грн., про що свідчить додаток №3 до депозитного договору № 259 від 20.10.2008 р..

Позивач зі свого боку виконала усі умови договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 20.08.2008р.

Таким чином, судом встановлено, що термін дії договору №259 залучення внеску на депозитний рахунок, укладеного між сторонами, закінчився 20.10.2009 року на даний час предмет договору -8500 грн. позивачу не повернуто.

Згідно ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12 липня 2001р. № 2664-III визначається форма і зміст договору про надання фінансових послуг, до числа яких, відповідно до ст.1, п.4 ч.1 ст.4 цього Закону відноситься і залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

У відповідності до ч.7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки», повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Як встановлено  у судовому засіданні, позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути їй суму вкладу  з відсотками у зв’язку із закінченням строку дії договору.

Як вбачається із наданих позивачем документів, відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання по умовах договору.   

Згідно п.4.1 вищезазначеного договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та відсотки від неї, або дохід в іншій формі та в порядку, встановленому договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦКУ України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка діє на основі самофінансування, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобов’язань перед своїми членами, партнерами, державним та місцевими бюджетами.

Виходячи з ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу у своїх вимогах та запереченнях. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз’яснив сторонам її права та обов’язки.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача депозитний внесок у сумі 8500 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположенням свобод, ст.ст.3, 10, 11, 79, 81, 85, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 629, 1058 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки»від 20.12.2001р. № 2908-ІІІ, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001р.  № 2664-III, суд, -

                                                                       в и р і ш и в  :

         Позов задоволити.   

         Стягнути з Кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Українські кредити” в користь ОСОБА_1 8500 гривень заборгованості за депозитним договором, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору, а всього 8671 гривню.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                        Суддя                           ___________                          А.П. Івасівка