2-921/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.10.2011  

 Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Яришової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про відшкодування збитків,

                                                В С Т А Н О В И В :

          24 червня 2011 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заподіяних збитків у розмірі 2730 грн.97 коп., посилаючись на те, що відповідачі користується послугами позивача з електропостачання. Під час перевірки 15 квітня 2011 року було встановлено, що відповідачі допустили порушення Правил користування електричною енергією для населення , що виразилося у підключенні розетки поза електролічильника скритою проводкою, про що було складено акт № 803688 від 15 квітня 2011 року. Розрахунок суми збитку проведений за період з  дня останньої технічної перевірки з 03 серпня 2010 року по 15 квітня 2011 року та складала 2730 грн.97 коп.   

          У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суду надала пояснення про те, що відповідач ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії по розгляду акту. З розрахунком заборгованості вона погодилася та написала заяву про розстрочення сплати суми заподіяних збитків, надала необхідні для цього документи. Після цього відповідач не з*явилася для укладення договору реструктуризації боргу та заподіяні збитки не відшкодували. Остання технічна перевірка була проведена 25 березня 2010 року. Нарахування збитків було здійснено не з дня останньої технічної перевірки, як помилково  вказано в позовній заяві, а з дня виникнення права користування та розпорядження домоволодінням на підставі довіреності від 03 серпня 2011 року. Під час останньої перевірки 25 березня 2010 року не було  встановлено порушення відповідачами Правил. Під час перевірки 15 квітня 2011 року порушення було виявлено контролерами, про що було складено акт..

          Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом не згоден.

          Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Надала суду пояснення про те, що під час перевірки вона не була присутня. Перевірка проводилася в присутності її чоловіка – ОСОБА_1, якого рішенням суду визнано обмежено дієздатним. Акт підписав ОСОБА_1, а тому його брати до уваги неможливо, оскільки ОСОБА_1 не відповідав за свої дії. Вона дійсно була присутня на засіданні комісії та писала заяви про розстрочку сплати збитків. Але її залякали працівники, сказала, що буле платити велику суму, вона хотіла щоб їм підключили світло, а тому писала заяву. Про те, що розетка у них була підключена поза лічильником, їй не було відомо. Це ще залишилося від попереднього власника. Розетку вони не проводили та нею вони практично не користувалися, так як вона іскрила. Розетка була заклеєна календарем. Вони на теперішній час не є власниками будинку.

          Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача ОСОБА_2, допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.                                                                                                                                          Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.                                                                                                                                                Судом встановлено, що відповідачі проживають  в АДРЕСА_1 та  користуються  послугами позивача з електропостачання, що не оспорюється сторонами та підтверджується  особовим рахунком  за № НОМЕР_1, відкритого на ім’я відповідача ОСОБА_2 /а.с.21-22/, та договором № НОМЕР_1 від 18 червня 2010 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 /а.с.14/.

          У відповідності по п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.                                                                                                                                                                 Відповідно до акту № 803688 від 15 квітня 2011  року встановлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом підключення розетки поза електролічильника скритою  електропроводкою/ а.с.8/. Зазначений акт було складено в присутності відповідача ОСОБА_1, ним підписаний з його відміткою, що він з порушенням згоден, зобов’язується більше не порушувати.

          На відповідача ОСОБА_1 було складено протокол № 036400 від 15 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..103-1 КУпАП, з яким відповідач ОСОБА_1 погодився /а.с.9/.

          Постановою адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської сільської ради № 2 від 19 травня 2011 року відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..103-1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді попередження за підключення розетки поза приладу обліку електроенергії, що було встановлено 15 квітня 2011 року. /а.с.20/. Зазначена постанова ніким не оскаржена.          

          У судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2 зазначила, що акт від 15 квітня 2011 року не слід приймати як доказ, оскільки він був складений в присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, але рішенням суду його було визнано обмежено дієздатним.

Згідно  з рішення Лутугинського районного суду від 14 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2011 року, відповідача ОСОБА_1 дійсно було визнано обмежено дієздатним відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 22 червня 2011 року. Проте,  докази, які б свідчили,  що ОСОБА_1 на час перевірки та складення акту № 803688 від 15 квітня 2011 року був обмежено дієздатним, відсутні.

          Згідно з протоколом № 79 від 27 квітня 2011 року засідання комісії по розгляду акту № 803688 від 15 квітня 2011 року встановлено, що відповідачами порушені Правила користування електричною енергією для населення та нараховане відшкодування збитків у розмірі 2730 грн.97 коп. /а.с.13/.

          Як вбачається з зазначеного протоколу відповідач ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісія та в протоколі зроблена відмітка відповідачем, що вона вважає суму нарахованих збитків завищеною та розетку вони не ставили,практично розеткою не користувалися.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти позову зазначила, що розеткою вони не користувалися, вона була заклеєна календарем.

Проте, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона була у складі рейдової бригади по перевірці дотримання Правил користування електричною енергією. Прийшли до будинку відповідачів. Вийшов чоловік, якому вони показали свої посвідчення, він провів їх у будинок. Під час перевірки було встановлено, що в кухні встановлена розетка, яка була в пошкодженому вигляді. Розетка була під напругою. До розетки була підключена переноска. На переносці вилки не було, а були дроти -гачки, які кріпилися на дроти в розетці. Дріт переноски йшов в коридор, де була електроплитка і горіла лампочка від переноски.  Відключили лічильник, викрутили пробки, в коридорі горіло світло від переноски, яка була підключена до розетки, та працювала електроплитка. Це показали чоловіку. Він сказав, що це тимчасово. По поведінці чоловіка було зрозуміло, що він знав, що розетка підключена поза лічильником, так як він намагався спиною закрити розетку. Ніякий календар над розеткою не висів. Якби календар висів, то вони і не побачили розетку. Про виявлене порушення склали акт. Чоловік підписав акт, погодився з ним. У минулому році вона також була присутня під час перевірки в будинку відповідачів. На той час були присутні жінка – відповідач у справі та її син. В минулому році таке порушення не було виявлено.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії /а.с.12/ та протоколу засідання комісії № 79 від 27 квітня 2011 року /а.с.13/ збитки нараховані у сумі 2730 грн.97 коп. за період з 03 серпня 2010 року по 15 квітня 2011 року.

Розрахунок суми збитків проведено відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією  від 04 травня 2006 року № 562, згідно з яким якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об*єкт, але не більше ніж за три роки.

У судовому засіданні представник позивача конкретизувала, що збитки нараховані  з дня виникнення права користування та розпорядження домоволодінням з 03 серпня 2010 року на підставі довіреності від 03 серпня 2010 року.

Посилання відповідача ОСОБА_2 та те, що вони з чоловіком не є власниками будинку, а тому не повинні відшкодовувати збитки, суд вважає необґрунтованим, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають в будинку тривалий час; на підставі довіреності від 03 серпня 2010 року ОСОБА_5, яка є власником будинку, уповноважила ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися будинком АДРЕСА_1; відповідач  ОСОБА_2 18 червня 2010 року уклала договір з позивачем про користування електричною енергією побутовим споживачем та сім*я відповідачів користувалася послугами позивача з постачання електричної енергії.

Як вбачається із ксерокопії заяви ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року вона була згодна з виявленим порушенням і сумою збитків та зобов*язалася сплатити збитки в розстрочку /а.с.11/.

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діями відповідачів позивачу завдана шкода у розмірі 2730 грн.97 коп., яку суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача.

          У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір  у розмірі 51 грн., а всього судові витрати у розмірі 171 грн.

           На підставі наведеного, керуючись ст..1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст..ст.10,11,60.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

                                              В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про відшкодування збитків   задовольнити.

          Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» 2730 грн.97 коп. та судові витрати у розмірі 171 грн.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                               Суддя :