Справа  № 2-а-1401/11

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  25.10.2011 Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у   складі: головуючого  судді  Пляка С.Л., при  секретарі Захаренко С.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Олександрівка справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  2 роти  ДПС  батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградської області Галайда Сергія Івановича та ВДАІ УМВС України в Кіровоградської області про визнання дії інспектора ДПС неправомірною та скасування постанови,-

 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора  2 роти  ДПС  батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградської області Галайда Сергія Івановича  та скасування постанови від 08.09.2011 року серії ВА1№ 105396 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з”явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати в його відсутність (а.с. 14).

Відповідачі в судове засідання не з”явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.16-17).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08 вересня 2010 року він керував автомобілем ГАЗ д.н.НОМЕР_1. На перехресті автодоріг Київ-Знам”янка та Олександрівка-Миколаїв  зупинився перед світлофором.  Після того як сигнал світлофора став зеленого кольору, затору на вулиці не було, позивач почав рух автомобілем та був зупинений інспектором ДПС Галайда С.І., який склав відносно позивача  протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП , а саме: проїхав перехресття на заборонений сигнал світлофора, та наклав штраф у розмірі 425 грн..

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки  в “Правилах дорожнього руху” а саме в розділі “Регульовані перехресття” п.16.8 зазначено, що водій, який  виїхав на перехресття згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. На перехресті, яке проїзджав позивач дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 відсутні.

Тобто позивачем не було здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора, як зазначено в постанові.          

Крім того, позивач вважає що інспектором ДПС Галайда С.І. порушені вимоги ст.268, ст.280 КУпАП.

На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.         

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п.16.8 “Прави дорожнього руху”  водій, який  виїхав на перехресття згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ст. 280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобов”язаний  з”ясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, з”ясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.”

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення   позивачем  адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова від 08.10.2011 року серії ВА1 №105396  про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1,  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.         

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати  протиправними дії  інспектора  2 роти  ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області -  Галайда Сергія Івановича.

Скасувати постанову серії ВА1 № 105396 від 08 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП,  провадження по справі закрити .

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                         С.Л. Пляка