Справа № 2-702/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                   14 жовтня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача Федорчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  про  стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № 297/411744-Д/4 від 01.04.2009 р. відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит  у сумі 7 000 грн. строком на 51 місяць до 30 червня 2013 року за сплатою 19 % річних.   Відповідач станом на 17 травня 2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 9874 грн. 92 коп. З наведених підстав позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9874 грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 218 грн. 74 коп.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав  позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9874 грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 98 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.  

В судове засідання відповідач не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, через оголошення у пресі.  Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Судом встановлено,  що  01 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір  № 297/411744-Д/4, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит  у сумі 7 000 грн. строком на 51 місяць до 30 червня 2013 року за сплатою 19 % річних. .   

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Згідно копії кредитного договору № 297/411744-Д/4 від 01.04.2009 р. відповідачу ОСОБА_3  був наданий  кредит, відповідно до якого. Відповідач була зобов’язана здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно  нею платежів кожного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 9 874 грн. 92 коп.

Згідно до ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_3 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов’язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 9 874 грн. 92 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 98 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства  «Креді Агріколь Банк»–суму боргу за кредитним договором у розмірі 9 874 (дев’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 98 (дев’яносто вісім) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.   У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Петровський районний суд  м. Донецька протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                  І.М.Владимирська