Справа № 2-н-1225/11
УХВАЛА
31 жовтня 2011 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
ВАТАНОВИЛА:
28.10.2011 року ПАТ «Донецькобленерго»в особі Центральних електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 130,83 грн., 3 % річних в розмірі 11,01 грн. та суму збитків від інфляції в розмірі 36,24 грн.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач - ПАТ «Донецькобленерго», надає боржнику послуги з електропостачання, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої складає 130,83 грн. На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нараховані суми інфляційних та 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника інфляційних втрат та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст.625 ЦК України (матеріальне право).
Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржниками відсутній договір на оплату послуг з електропостачання, яким передбачено нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. А відповідним матеріальним законом, що регулюють правовідносини, що склались, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не передбачено обов»язок споживача сплатити заборгованість за послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних втрат, однак не надано належних доказів щодо безспірності таких вимог для розгляду заяви в наказному провадженні, що породжує спір про право.
Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції та 3 процента річних.
Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю. О. Афанасьєва.
- Номер: 2-н/401/13426/11
- Опис: про видачу судового наказу
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-1225/11
- Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Афанасьєва Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2011
- Дата етапу: 09.06.2011
- Номер: ц2143
- Опис: про стягнення заборгованості по заробітній платі
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-1225/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Афанасьєва Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2011
- Дата етапу: 11.07.2011
- Номер: 2-н/308/5566/11
- Опис: видачу судового наказу
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-1225/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Афанасьєва Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.07.2011
- Дата етапу: 05.07.2011
- Номер: 2-н/908/5631/11
- Опис: видачу судового наказу
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-1225/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Афанасьєва Ю.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2011
- Дата етапу: 12.09.2011