Справа №  2-754/11

  У Х В А Л А

  12 вересня 2011 року                                                   Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого –судді  Клапоущака  С.  Ю. ,

при секретарі   Гнасько Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні  від 15 червня 2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні  від 15 червня 2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині. Так, у 2 пункті резолютивної частини при стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних витрат - 87 (вісімдесят сім) гривень 2 копійок, 3% річних –44 (сорок чотири) гривень 18 копійок не зазначено про солідарність стягнення боргу з відповідачів.

Заявник просить виправити вказану описку, оскільки остання унеможливлює виконання вказаного рішення  від 15 червня 2011 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання про виправлення описки, однак відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд розглянув справу за  відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали додані до заяви, а також матеріали цивільної справи № 2-754/11, суд прийшов до висновку, що в заява про виправлення помилки підлягає до задоволення.

На підставі статті 216 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 360 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

У відповідності до статті 541 цього Кодексу солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2011 року по справі № 2-5754/11 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання було зроблено описку, а саме: у 2 пункті резолютивної частини рішення не зазначено, що борг повинен бути стягнутий солідарно з відповідачів (а.с.53-56).

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити  допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

  УХВАЛИВ:

  Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від  15 червня 2011 року по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання

В 2 пункті резолютивної частини рішення виправити описку, а саме: замість  «стягнути з ОСОБА_1, 1944 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1947 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»(п/р 260371034 ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»,  МФО 302623, ЄДРПОУ 33126849, юридична адреса м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційні витрати - 87 (вісімдесят сім) гривень 2 копійок, 3% річних –44 (сорок чотири) гривень 18 копійок»,  вказати  Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, 1944 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1947 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»(п/р 260371034 ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»,  МФО 302623, ЄДРПОУ 33126849, юридична адреса м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційні витрати - 87 (вісімдесят сім) гривень 2 копійок, 3% річних –44 (сорок чотири) гривень 18 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці.

           Суддя: