20.07.2011

                        № 2-1251/11

           РІШЕННЯ

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року                                                                        Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого судді Борисюк І.Е.,

при секретарі Жовтун М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

            ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»в особі Філії Вінницьке регіональне управління звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26/12/2007/980-ПТП/3008, за  яким останній отримав кредит в сумі 14 000,00 грн. зі строком повернення до 26.12.2010 р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць. Умовами кредитного договору  передбачено мінімальний необхідний платіж у розмірі 603,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 р. було укладено 26 грудня 2007 року договір поруки з ОСОБА_2. На адресу позичальника направлялась претензія про повернення коштів, яка залишились без реагування. Станом на 08.12.2010 р. заборгованість в загальній сумі становить  31 024,61 грн.  Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Вінниці від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в зв’язку із зміною назви позивача, в якій позивач просив:

- змінити назву позивача з ВАТ КБ «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Вінницького  регіонального управління на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Вінницького регіонального управління;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників на користь ПАТ КБ «Надра»в особі філії Вінницьке РУ борг в загальній сумі 31 024,61 грн.   

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.   

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не повідомлено причини неявки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Зазначив, що гроші в банку не отримував, але дійсно поручився за ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір  № 26/12/2007/980-ПТП/3008, за яким останній отримав кредит в сумі 14 000,00 грн. зі строком повернення до 26.12.2010 р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% на місяць. Ціль кредитування - споживчі цілі. (а.с. 13-14)

Згідно Статуту ПАТ КБ «Надра»(п. 1.2.), останнє є правонаступником всіх прав і обов’язків ВАТ КБ «Надра». (а.с. 42-45)

          Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору № 26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 року, умовами належного повернення кредиту є зобов’язання позичальника повертати кредит на сплачувати передбачені інші платежі (відсотки) шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі 603 (шістсот три) гривні 00 копійок.

Договором передбачена відповідальність сторін за виконання договірних зобов’язань. У разі порушення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. А у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6., 3.3.8, 3.3.9 договору, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.п.1.1. договору, за кожен такий випадок (п.п.4.1.-4.3. договору).

Банком позичальнику рекомендованим листом за місцем його проживання було направлено претензії - вих. № 36-02/00-458 від 20.03.2008 р. та вих. № 232 від 12.12.2008 року, з метою виконання ним кредитних зобов’язань та погашення кредитної заборгованості. (а.с. 17-18) Боржником вказані вимоги банку було проігноровано, борг до цього часу не погашено.

26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 року.(а.с. 15)

Згідно п. 5.1. договору поруки від 26.12.2007 року, сторони визначили, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов’язань.

Пунктом 1.2. договору поруки від 26.12.2007 року визначного, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних в п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Поручитель підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору, відповідно до п. 1.5. договору поруки від 26.12.2007 року.

Згідно меморіального ордеру № 911 від 26.12.2007 р. на поточний рахунок ОСОБА_1 банком було перераховано 14 000,00 грн. (а.с.16).

Згідно наданого банком письмового розрахунку станом на 08.12.2010 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 року становить 31 024, 61 грн. з них:

13 863, 20 грн. –заборгованість з повернення кредиту,

12 988, 79 грн. –заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

1 050, 00 грн. –заборгованість зі сплати штрафів,

3 122, 62 грн. –пеня за порушення строку сплати мінімально необхідного платежу.(а.с. 20-21)

Відповідно до п. 2.1. договору поруки від 26.12.2007 року, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника.

Згідно з п. 2.2. договору поруки від 26.12.2007 року, поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаного повідомлення.

Банком поручителю рекомендованим листом за місцем його проживання було направлено претензію - вих. № 231 від 12.12.2008 року, з метою виконання ним кредитних зобов’язань та погашення кредитної заборгованості. (а.с. 19) Поручителем вказані вимоги банку було проігноровано, борг до цього часу не погашено.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.   

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язуєтьс надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язуэтьсчя повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  відповідно до ст. 611 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність  конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.  Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Добровільно провести розрахунок по заборгованості за кредитним договором відповідачі не бажають, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.  

Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за кредитним договором № 26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 року в загальній сумі 31 024  (тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 61 копійка, з яких:

13 863,20 грн. –заборгованість з повернення кредиту,

12 988,79 грн. –заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

1 050,00 грн. –заборгованість зі сплати штрафів,

3 122,62 грн. –пеня за порушення строку сплати мінімально необхідного платежу.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів солідарно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, ч.1-ч.2 ст. 554, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 624, ст. 629, ч.1 ст. 629, ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 81, 88, 212-217, 218 ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ПАТ КБ «Надра»в особі Філії Вінницьке регіональне управління (місцезнаходження: м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 25962332, МФО 302355, к/р № 39017760100001 в ПАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 року в загальній сумі 31 024  (тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 61 копійка, а також судовий збір в сумі 310, 25 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: