Справа № 1- 417/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 15.07.2011  року                       Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі:  Ліщинській Я.Б.  

за участю прокурора:  Гайду С.В.

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України,   не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

01.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК  України  до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, -

в скоєнні злочинів, передбачених   ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315  КК України, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

         В кінці літа 2009 року точної дати органами досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи біля ставка в с. Якушенці, Вінницького району,Вінницької області побачив дикоростучий кущ коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу  для власного вживання.

          В подальшому ОСОБА_2 зірвавши частину дикоростучої коноплі незаконно зберігаючи при собі перевіз до місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, де почав її зберігати на горищі будинку.

          Після цього на початку вересня 2010 року ОСОБА_2 за допомогою двох поліетиленових пляшок зробив саморобний пристрій  для куріння коноплі «бульбулятор»з якого відразу покурив частину коноплі, а частину залишив для подальшого вживання.

                    Після чого ОСОБА_2 в сараї свого домоволодіння засипав наркотичний засіб  коноплю, яку незаконно зірвав біля ставка   в с.Якушенці в кінці літа 2009 року в раніше виготовлений саморобний пристрій для вживання коноплі, підпалив коноплю та  запропонував ОСОБА_3 вжити даний наркотичний засіб. Однак останній відмовився, проте ОСОБА_2 не маючи наміру припиняти свої злочинні наміри спрямовані на схиляння до вживання наркотичної речовини гр. ОСОБА_3 почав наполягати, на що останній в подальшому дав свою згоду,  та вжив коноплю, в результаті чого сп’янів. Про те в цей час на територію домоволодіння АДРЕСА_1  зайшли працівники міліції з метою перевірки умовно –засудженого, які з письмового дозволу провели огляд домоволодіння та виявили і вилучили саморобний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор»на якому відповідно до висновку експерта №22 від 26.01.2011 року на внутрішніх стінках та фольги паперу міститься особливо  - небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу вагою 0,125 г. в перерахунку на суху речовину.  

          Підсудний ОСОБА_2  в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315  КК України не визнав  та суду повідомив, що він привіз дану наркотичну речовину з с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області. Хотів ще раз покурити, так як до цього вже вживав дану речовину. Вживав лише декілька разів. Зробив саморобний пристрій для куріння коноплі.  ОСОБА_3 палити не примушував, а лише запропонував.  Просив суд суворо не карати, а також він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і тому не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на не визнання підсудним ОСОБА_2  своєї вини у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинах, його  винуватість у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України, підтверджується показаннями свідків дослідженими в судовому засіданні.

Його вина у вчиненні злочинів підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 11.11.2011року приблизно о 16 годині він знаходився у себе в кімнаті та до нього зайшов в гості ОСОБА_2, який декілька хвилин поспілкувавшись сказав, що у нього є наркотична речовина конопля та запропонував йому покурити. На пропозицію ОСОБА_2 він відмовився сказавши, що ніколи не курив коноплі. Після цього ОСОБА_2 сказав йому, що він отримає задоволення, покуривши коноплі, після чого він погодився. Потім вони вийшли на вулицю та пішли за сарай, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_2 дістав саморобний пристрій, який складався із двох пляшок ємністю 2л. та 1л., в одній з яких був відсутній низ, а в іншій верх, дані пляшки були вставлені одна в одну. Через деякий час, коли він  покурив, та знаходився в стані наркотичного сп’яніння, прийшли працівники міліції. На запитання кому належала конопля,  саморобний пристрій  та хто його готував для куріння коноплі, він відповів, що все робив ОСОБА_2, так як він цього ніколи не робив та не знав, як все необхідно робити.

Свідок  ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.11.2010  року приблизно о 17.00 год. під час обходу був перевірений раніше судимий по ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1. Під час перевірки ОСОБА_2 було встановлено, що біля ОСОБА_2 знаходився ОСОБА_3, який був в стані сп’яніння та від якого не було чути запах спиртного. В цей час  біля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на землі було виявлено та вилучено саморобний пристрій, для вживання наркотичних засобів, який складався із двох пластикових пляшок. В подальшому під час опитування гр. ОСОБА_5, останній повідомив, що 11.11.2010 року приблизно о 16 годині до нього в кімнату, яку тимчасово винаймає, зайшов гр.. ОСОБА_2, який запропонував покурити наркотичну речовину коноплю, на що той відмовився так як ніколи не пробував курити, але ОСОБА_2 почав наполягати, після чого ОСОБА_3 погодився.  В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли за сарай, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 дістав саморобний пристрій для паління коноплі, насипав наркотичну речовину коноплю, підпалив її та коли в саморобному пристрої утворився дим, то дав декілька разів  «хапнути»ОСОБА_3, який відразу сп’янів, а потім ОСОБА_2 також декілька разів «хапнув»дим коноплі. Також під час опитування ОСОБА_2 останній підтвердив пояснення ОСОБА_3  Також він зазначив, що під час проведення опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до останніх не застосовувались заходи фізичного та психологічного тиску. А останні добровільно самі все розповіли та дали свої пояснення.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2 перебуває на обліку, в зв’язку з відбуттям іспитового терміну. В той день вони проводили обхід  побачили підсудного і ще одного невідомого, які курили коноплю  з саморобного пристрою. Свідок ОСОБА_6 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7,  суду пояснив, що 11.11.2010року приблизно о 17 годині його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події, на що він дав свою згоду. Так в його присутності та в присутності ще одного понятого працівники міліції провели огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 з письмового дозволу гр.. ОСОБА_8. Так під час проведення огляду вищевказаного домоволодіння працівниками міліції було виявлено та вилучено дві поліетиленові пляшки, в одній з яких обрізана верхня частина, а в іншій пляшці нижня частина , на одній з них на горловині знаходилась фольга з нашаруванням речовини. На запитання працівників міліції до гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що вони можуть повідомити з приводу виявленого пристрою, останні повідомили, що це саморобний пристрій для паління коноплі за допомогою якого вживали наркотичну речовину коноплю шляхом паління. В подальшому працівниками міліції вилучений пристрій для куріння коноплі було упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено підписами присутніх.

Свідок ОСОБА_9, дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Крім показань свідків, винуватість  підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених  ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України, підтверджується іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими і проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

·          рапортом від 17.11.2010 року, відповідно до якого в м. Вінниці по вул. Добролюбова, 5 під час огляду домоволодіння  було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання канабісу з нашаруванням речовини коричневого кольору, який належить ОСОБА_2  ( а.с.2-3);

·          заявою ОСОБА_8, щодо проведення огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с.4);  

·          протоколом огляду місця події від 11.11.2010 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1  де на земельній ділянці було виявлено пластикові пляшки з фольгою   сірого кольору, даним пристроєм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали наркотичний засіб - коноплю    (а.с.5);

·          висновком експерта №2751 від 14.11.2010 року  відповідно до  якого  надана на дослідження речовина коричневого кольору із специфічним запахом, яка знаходиться на внутрішній поверхні фрагментів пляшок та фольгованого паперу, містить речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –екстракт канабісу , масою 0,125 г. у перерахунку на суху речовину, (а.с.15-16);   

·          висновком експерта №22 від 26.01.2011 року  відповідно до  якого  надана на дослідження речовина коричневого кольору із специфічним запахом, яка знаходиться на внутрішній поверхні фрагментів пляшок та фольгованого паперу, містить речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –екстракт канабісу, масою 0,125 г. у перерахунку на суху речовину, (а.с.15-16);   

·          висновком № 135 від 03.03.2011 р. амбулаторної судово –наркологічної експертизи  ОСОБА_2 відповідно до якого останній не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання  коноплею   (а.с.73).

·          протоколом огляду та постановою про визнання речовими доказами пляшок та речовини (а.с.33-34);

          Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_2  своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України, суд вважає, що його винуватість у скоєнні вказаних злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства та в судовому засіданні.

          Так, з аналізу зібраних по справі доказів вбачається, що 11.11.09
ОСОБА_2 знайшов до свого знайомого ОСОБА_3 та запропонував йому покурити коноплю разом на що останній відмовився, однак ОСОБА_2 неодноразово почав наполягати на вживання наркотичної речовини на що ОСОБА_3 в подальшому дав свою згоду, тобто на думку суду, ОСОБА_2 цілеспрямовано схиляв до вживання наркотиків, це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

          Факт передачі вказаної особі наркотиків підсуднім для їх вживання, на думку суду, підтверджує умисел підсудного на безоплатну передачу канабісу і  є сам по собі збутом наркотичних засобів.

Позиція підсудного ОСОБА_2 щодо того, що він був притягнутий вже до адміністративної відповідальності і тому не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності спростовуєься тим, що він  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, тобто за вживання наркотичних засобів, а не за збут наркотичних засобів та схиляння особи до вживання наркотичних засобів. Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичного засобу.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує і за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 315 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом’якшують та обтяжують  його покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2  раніше  судимий (а.с. 20,23-25), вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку в диспансерному обліку  та у лікаря  нарколога не перебуває (а.с. 22).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2  суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_2  необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

          Судові витрати слід стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315  КК України.

За ч.2 ст.307 КК України  призначити  покарання у виді – п’яти років позбавлення  волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю засудженого.

За ч.1 ст. 315 КК України  призначити покарання у виді -  трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання у виді –п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю засудженого.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити  ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання з покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року та  визначити  йому  покарання у виді  -  п’яти років  шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 23.03.2011 року, тобто з моменту затримання.

Зарахувати в  строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування його під вартою по даній кримінальній справі з 25.02.2011року  по 28.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області кошти за проведення хімічних досліджень та експертиз кошти в сумі –257,76 гривень.

Речові докази по справі, а саме:  паперовий згорток з речовиною коричневого кольору та поліетиленовий пакет із двома фрагментами поліетиленових пляшок та фрагмент фольги з отворами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області –знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суду м.Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

.

                    Суддя: