Справа №  1-131/11

Провадження №11/0390/613/11 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В.В.

Категорія:ст.263 ч.1 КК України      Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Опейда В О

суддів -  Матвієнко Н.В., Силки Г.І.,     

 за участю прокурора –Старчука В.М.,     

 засудженого -                               ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією  прокурора     на постанову Ківерцівського районного суду Ківерцівський районний суд Волинської області від    15 липня 2011     року  , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, не працюючий, не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України у зв’язку з зміною обстановки.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 скасовано.

          Постановою вирішено долю речових доказів.

          Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 в кінці січня 2011 року, перебуваючи в с. Карпилівка Ківерцівського району, під час прибирання старого будинку, який знаходиться поряд з місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1, знайшов на горищі, тобто незаконно придбав гвинтівку, яка згідно висновку експерта № 354 від 22.06.2011 року є нарізною вогнепальною зброєю – 7,62 мм гвинтівкою Мосіна зразка 1891 року, виготовленою промисловим способом, придатною до стрільби, яку він вподальшому незаконно переніс до місця свого проживання, а саме в приміщення котельні будинку, де заховав та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

14 травня 2011 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено вказану гвинтівку.

          В апеляції прокурор не оспорюючи обставин скоєння інкримінованого у вину ОСОБА_1 злочину та його кваліфікації, вважає що при винесенні постанови неправильно застосовані норми кримінального закону. Вказує, що судом не встановлено конкретних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України. Просив постанову суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. В доповненні до апеляції просив постанову скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у випадку отримання його згоди, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію», а справу закрити.

          Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, який апеляцію з змінами підтримав, міркування ОСОБА_1, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки є обґрунтованим.

          Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом доказах. Обставини вчинення інкримінованого йому злочину в апеляції не оспорюються.

          Посилання, в апеляції прокурора на неправильне застосування судом норм кримінального закону та не встановлено конкретних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України, зокрема щодо зміни обстановки, є безпідставними.

          Згідно зі ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене цією особою діяння втратило суспільну небезпечність або сама вона перестала бути суспільно небезпечною.

          Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, під час проведення обшуку добровільно повідомив про наявність у нього зброї ХIХ століття у залишковому вигляді і видав її, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

          Питання щодо звільнення ОСОБА_1 з зазначених підстав було здійснено за його клопотанням, при цьому не залишено поза увагою й думку прокурора, який не заперечував щодо застосування вказаної норми закону.

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора з врахуванням доводів наведених у ній.

          За таких обставин вважати рішення суду необґрунтованим чи таким, що суперечить вимогам закону, підстав немає.

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_1, якою він звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України у зв’язку з зміною обстановки - без зміни.

          Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                     

Судді