Справа № 33-331/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, працюючої спеціалістом по зв’язках з громадкістю «Берлін-Хемі», громадянки України, -
провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За постановою судді факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_4, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать пояснення ОСОБА_4 та інші матеріали адміністративної справи.
Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову скасувати та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 подану апеляцію підтримав, просив її задовольнити, та пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі, при цьому він перетнув повністю подвійну суцільну лінію. До зіткнення він побачив автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 за 25-30 метрів, однак уникнути зіткнення не зміг. Видимість була хороша, однак маячки повороту в автомобілі ОСОБА_4 не були включені. Обидві машини рухалися в напрямку м. Галич, схема ДТП складена працівниками міліції відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що їхав як пасажир з ОСОБА_3, і в с. Угринові сталася ДТП. ДТП сталося на зустрічній полосі руху, куди виїхав автомобілем ОСОБА_3 Жінка, яка їхала своєю машиною в сторону м. Галича робила розворот, однак він не пам’ятає чи в неї був включений поворот. Побачив він автомобіль « Шкода» за 6-8 метрів.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, як вбачається з матеріалів справи апелянт про дану постанову дізнався тільки тоді, коли звернувся у суд для ознайомлення з матеріалами справи .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З постанови судді від 20 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.
Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, і не спростовані поясненнями апелянта та допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_5
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді щодо ОСОБА_4 цим нормам закону відповідає.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 20 вересня 2011 року.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано – Франківської області Т.Д. Фіцак