АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-540/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК України Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Поєдинка І.А., Соломка І.А.
за участю прокурора Карого В.М.
розглянула справу за апеляцією старшого помічника прокурора Уманського району Хмелика О.В., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Умань, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 Черкаської
області, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненому
злочині, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.08.2011 року, близько 15.30 год., в лісосмузі біля с. Краснопілка Уманського району поблизу автодороги Київ – Одеса, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно збув, продавши за 70 грн., гр. ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій в кількості 2 см3 масою в перерахунку на суху речовину 0,034 грама.
Він же, 09.08.2011 року, близько 12 год., в м. Умань, а саме: біля магазину «Українські ковбаси», що по вул. 24 Партз’їзду КПРС вказаного населеного пункту, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно, повторно збув, продавши за 100 грн., гр. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій в кількості 2 см3.
По даним фактам ст. слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 07.08.2011 року та 09.08.2011 року порушено кримінальні справі, які були об’єднанні в одне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
09.08.2011 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_3 затриманий.
12.08.2011 року постановою судді Уманського міськрайонного суду строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
18.08.2011 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Уманського міськрайонного суду від 19.08.2011 року в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В постанові Уманського міськрайонного суду від 19.08.2011 року, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на відсутність для цього достатніх підстав, одночасно врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, проживає з матір’ю, яка потребує матеріальної допомоги, а також відсутні будь-які дані, які б свідчили про його наміри ухилитись від слідства та суду.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд 1 інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_3 не має місця роботи, а тому і засобів для існування, більше року він проживає без реєстрації, враховуючи поширеність злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, яка значно впливає на збільшення кількості злочинів усіх категорій, вчинених особами у стані наркотичного сп’яніння, із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи, крім взяття під варту, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а тому апелянт вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.
При цьому суд, у відповідності до вимог ст.150 КПК України, повинен враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Судова колегія вважає, що вищезазначених та достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання його під вартою немає. Слід також зазначити, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому злочині, визнає свою вину у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, являється батьком малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час обвинувачений проживає з матір’ю ОСОБА_8, 1965 року народження, яка знаходиться на диспансерному обліку в міській лікарні з діагнозом: цукровий діабет II тип середньої тяжкості, діабетична мікрокардіопатія нижніх кінцівок, що стверджується медичними та іншими наданими суду документами, він добровільно в період слідства виконує свої обов’язки і з’являється на всі виклики органів слідства та суду, органи досудового слідства не надали будь-яких обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суду обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, оскільки об’єктивних даних про те, що він ухиляється або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, немає.
Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Уманського міськрайонного суду від 19.08.2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий
Судді