Справа № 2-10622/11

У Х В А Л А  

іменем України

"10" листопада 2011 р.  Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

          головуючого –судді               Сіромашенко Н.В.,

          при секретарі                           Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив визнати незаконними дії останнього, що передують укладенню договору щодо ненадання до укладення кредитного договору №6/4/2007/840-К/827 від 25 грудня 2007 року в однозначній, чіткій та зрозумілій формі інформації про умови кредитування; визнати недійсним вказаний кредитний договір, укладений між ним та відповідачем; стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на його користь у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

          Про місце та час слухання справи 18 жовтня 2011 року об 11 год. позивач був сповіщений належним чином, проте в судове засідання не з'явився. З заяви, яка надійшла на адресу суду 14 жовтня 2011 року, вбачається, що з'явитися до суду він не має можливості, у зв'язку зі службовою необхідністю. За таких обставин він просив відкласти розгляд справи. Однак, доказів відносно причини відсутності ним  надано не було. У зв'язку з його неявкою розгляд справи був відкладений на 10 листопада 2011 року 10 год.          

Не дивлячись на те, що позивач був належним чином, у відповідності до вимог ч.ч.1, 6 ст. 74 ЦПК України, сповіщений про місце та час розгляду справи в даному судовому засіданні, до судового засідання не з'явився. При цьому ним на адресу суду була направлена заява з проханням відкласти розгляд, у зв'язку зі службовою необхідністю, доказів щодо чого суду надано не було.

          Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

          Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

          Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: