Справа № 2-1356/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/0390/761/11

Категорія:19 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Мудренко Л. І.,

суддів -  Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.

при секретарі   Семенюк О.А.

          з участю:

          представника відповідача ОСОБА_1          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобов’язання за договором поруки, за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язання за договором поруки відмолено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився. В позовній заяві та в апеляційній скарзі апелянт вказав адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1. Згідно довідки Волинського обласного адресного бюро позивач ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою.

Апеляційним судом на адресу апелянта 19 липня, 05 серпня, 19 серпня 2011 року надсилались судові повістки про розгляд справи в апеляційному суді, однак були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви про зміну свого місця проживання апеляційному суду позивач не подавав.

Таким чином, відповідно до ст. 77 ЦПК України вважається, що апелянт повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді 02 вересня 2011 року.  

Відповідно до рішення Європейського Суду по справі Пономарьової проти України від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу позивача не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11346691000 відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі – 94000 доларів США зі сплатою 12,50 % річних та строком повернення кредиту до 14 травня 2038 року (а.с.5-11).

Для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором цього ж дня між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір поруки відповідно до умов якого поручитель відповідає за зобов’язаннями позичальника в повному обсязі.

ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

П. 3.1. договору поруки передбачено, що він діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зазначеною статтею на яку посилається апелянт встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до умов кредитного договору строк дії кредитного договору встановлюється із дня укладення договору і до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.

Оскільки зобов’язання боржником щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання припиненим зобов’язання за договором поруки. Подання банком позову до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для задоволення позову, оскільки не ґрунтується на нормах цивільного законодавства.

Місцевий суд підставно не прийняв до уваги покликання апелянта на ту обставину, що банк був зобов’язаний направити йому письмову вимогу протягом 6 місяців після закінчення строку основного зобов’язання, оскільки останній всупереч ст. 60 ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і крім того такі твердження апелянта спростовуються наявними в справі доказами (а.с.32, 33).

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді