АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Іменем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствую ;его, судьи Москальца П.П.
судей Сенченко И.Н., Дудиной Л.П.
с участием прокурора Савиной Е.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 4 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69, ч. 2 ст. 55 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий
осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ч. 2 ст. 55 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2006 года осужденныйОСОБА_4, работая в должности старшего оперуполномоченного бюро оперативно-розыскной работы
Дело 9611-1189 /2007 год Судья в 1 инстанции Семопядный В.А.
категория ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко Н.Н
Синельниковской оперативной зоны при УМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание, майор милиции, преследуя корыстные мотивы, вступил в предварительный сговор с оперуполномоченным бюро оперативно-розыскной работы Синельниковской оперативной зоны , при УМВД Украины в Днепропетровской области осужденным ОСОБА_3, имеющим специальное звание, младший лейтенант милиции, на приобретение и сбыт наркотических средств. При не установленных следствием обстоятельствах осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приобрели особо опасное наркотическое средство - маковая солома общим весом 11775 г., в особо крупных размерах, которое для хранения поместили в принадлежащийОСОБА_4 гараж по адресу: г. Синельниково, ул. Мира. 29 июня 2006 г., около 20 часов 30 минут осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре незаконно сбыли гражданину ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство - маковая солома, общим весом 11775, 0 г.. За реализованную маковую солому осужденные ОСОБА_3и ОСОБА_4получили от ОСОБА_6 в качестве оплаты часть оговоренной суммы, а именно 2.000 грн..
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит изменить приговор в отношении осужденных из-за неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что суд неправильно применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, поскольку такое дополнительное наказание применяется только в случае, когда совершение преступления было связано с должностью осужденного. Согласно материалам уголовного делаОСОБА_4 и ОСОБА_4 в ходе совершения преступления не использовали свои полномочия сотрудников милиции.
· защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_5 просят приговор в отношенииОСОБА_4 отменить и оправдать его по тем основаниям, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, односторонне и необъективно. Доводы осужденного о его невиновности судом не проверялось, а обвинениеОСОБА_4 в сбыте наркотиков ничем не подтверждено.
· осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_2 просят смягчить назначенное наказание и применить ст. 75 УК Украины ввиду того, что ОСОБА_4 вину в содеянном признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
· осужденныйОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование, что изначально он был готов сотрудничать с правоохранительными органами, но его повели по такому пути, что он запутался и в силу различных обстоятельств в нужное время не нашел у себя сил признать свою вину. В настоящее время он все осознает, полностью признает свою вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаивается.
В дополнениях к апелляциям защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_5 просят смягчитьОСОБА_4 наказание ввиду того, что он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, характеризуется положительно.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную
гособвинителем апелляцию, полагая, что апелляции осужденных должны быть оставлены без удовлетворения, ввиду того, что назначенное им наказание соответствует требованиям закона.
Осужденный ОСОБА_4, его защитник ОСОБА_2, поддержали свои апелляции и просили смягчить наказание.
Защитник ОСОБА_1 поддержал свою дополнительную апелляцию и просил смягчитьОСОБА_4 наказание.
ОсужденныйОСОБА_4, поддержав свою апелляцию, суду пояснил, что вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_3 и его защитника удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденногоОСОБА_4, измененная апелляция защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 о смягчении наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Как видно из приговора суда, при определении ОСОБА_3 вида и размера наказания, суд объективно приьлп во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил, ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Назначив ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд учел и те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляциях.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_3 наказания.
Что касается наказания, назначенного осужденномуОСОБА_4, то, коллегия судей, учитывая его отношение к содеянному, считает его чрезмерно суровым.
Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд должны строго соблюдать требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу, ОСОБА_4 виновность в инкриминируемом деянии не признавал, но в последнем слове заявил суду, что он понял тяжесть содеянного.
В своей апелляцииОСОБА_4 полностью изменил свое отношение к инкриминируемому деянию и указал, что вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.
По мнению коллегии судей, «признание вины в совершенном преступлении и раскаяние возможно в любой стадии уголовного процесса и должно учитываться судом при рассмотрении уголовного дела, в т.ч. и в апелляционном порядке.
Таким образом, признание осужденнымОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины и чистосердечное раскаяние суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Кроме того, к таким обстоятельствам коллегия судей относит также то, чтоОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, а на его иждивении находятся престарелые больные родители.
Указанные выше данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и являются основанием для назначенияОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Оснований для применения к назначенному осужденным ОСОБА_3 иОСОБА_4 ст. 75 УК Украины апелляционный суд не усматривает.
Обоснованными являются доводы прокурора о неправильном применении в отношении осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Согласно требованиям ст. 55 УК Украины и разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание только в случаях, когда совершение преступления было связано с должностью подсудимого или с занятием им определенной деятельностью.
Однако материалами деда не подтверждено, что осужденные совершили инкриминируемое им деяние, используя свои должностные полномочия.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о применении к осужденным дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах.
На основании ст. ст. 371, 372 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию осужденногоОСОБА_4, измененные апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденных, назначенного на основании ст. 55 ч. 2 УК Украины, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины до 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменения.