Справа №2-1156/11

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м        У к р а ї н и

05.10.2011  року                                                                              м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  

в с т а н о в и в :

          ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 260 428,51 грн. станом на 04.08.2011 року, мотивуючи тим, що 15.06.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/035-40/50078, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 35 985,00 доларів США строком по 14.06.2013 року із сплатою 13,50% річних. 15.06.2007 року в забезпечення виконання даного кредитного договору, з ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином та в повній мірі не виконав, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Станом на 04.08.2011 року борг складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 20 254,05 доларів США, що станом на 04.08.2011 року еквівалентно 161 449,08 грн., заборгованості по відсотках –6 602,36 доларів США, що еквівалентно 52 628,73 грн., пені –5 814,77 доларів США, що еквівалентно 46 350,69 грн., а всього –32 671,18 доларів США, що еквівалентно 260 428,51 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник останнього –ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час судових засідань повідомлені належним чином, судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, позов не оспорили.

          Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

          Судом встановлено, що 15.06.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/035-40/50078 про надання йому кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 985,00 доларів США на строк до 14.06.2013 року, процентна ставка за користування кредитом складає 13,50% річних (а.с.5-7).

          Відповідно до п.5.1, п. 10.1 договору, ОСОБА_3 зобов’язався погашати кредит та відсотки до 15 числа кожного місяця. За порушення строків повернення кредиту і відсотків позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

          За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3, є зобов’язальними, і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання.

15.06.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_4 був укладений договір поруки (а.с.10), відповідно до якого останній, як поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника –ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №014/035-40/50078 від 15.06.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 35 985,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (п.1.2 договору). У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України (п.3.1).

          Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 04.08.2011 року за відповідачем ОСОБА_3 рахується заборгованість в сумі 32 671,18 доларів США, що станом на 04.08.2011 року еквівалентно 260 428,51 грн. і дана сума, згідно наданих позивачем розрахунків (а.с.12-14) складається із: заборгованості по кредиту – 20 254,05 доларів США, що станом на 04.08.2011 року еквівалентно 161 449,08 грн., заборгованості по відсотках –6 602,36 доларів США, що еквівалентно 52 628,73 грн., пені –5814,77 доларів США, що еквівалентно 46 350,69 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, а ОСОБА_4, будучи ознайомленим з положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписавши договір поруки, дав згоду виступити поручителем по борговими зобов’язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” по кредитному договору, тому сума заборгованості по кредитному договору підлягає солідарному стягненню з відповідачів - боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, в повному обсязі.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” /рах.№29092014, МФО 302247, код ЄДРПОУ 20097421/ суму боргу за кредитним договором від 15.06.2007 року станом на 04.08.2011 року в розмірі 260 428 (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 51 коп., що за курсом НБУ станом на 04.08.2011 року становить еквівалент 32 671 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят один) долар 18 центів США, а також судові витрати  в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: