УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі - продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного, сумісного майна подружжя. Зазначала, що під час шлюбу 15 грудня 1997 року відповідач придбав за спільні кошти АДРЕСА_1. На підставі ст. 22 КпІПС України просила розділити між нею та відповідачем вказану квартиру, визнавши за нею право власності на Уг частину цієї квартири.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі -продажу. Зазначав, що під час шлюбу було також придбано квартиру № 17 в буд. . 1/5 по вул. . Давидова в м. Києві; відкрито особовий рахунок на ім. "я ОСОБА_1 у 2-й Київській філії „ВАБанк", з якого за договором від 7.12.2000 року про інвестування будівництва вбудованого нежилого приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе 49 внесено кошти 17720 грн. та 55898 грн., а всього: 73618 грн.; засновано ТОВ „МарЛен" із статутним фондом 2000 грн., з яких 1000 грн. було внесено ОСОБА_1; разом з співвласником ОСОБА_4 було придбано обладнання та меблі для цього товариства на суму 42570 грн., ; придбано спальний гарнітур, м"який куточок, холодильник, пральна машина, мікрохвильова піч, пилосос, комп'ютер, телевізор - всього на суму 99208 грн.

Справа № 33ц-493 кс 07

Головуючий першої інстанції: Штелик СП.

Суддя - доповідач: Осипчук О.В.

Категорія: 05

На підставі ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України ОСОБА_2 просив розділити спільно нажите майно, а саме: АДРЕСА_2, кошти на розрахунковому рахунку у 2-й Київській філії комерційного банку „ВАБанк", частку майна салону красоти „МарЛен", яке належить ОСОБА_1, як засновнику ТОВ „МарЛен", майно , придбане у шлюбі на суму 60 246 грн. Просив також визнати договір купівлі - продажу АДРЕСА_2 від 16 березня 2001 року недійсним в частині покупців, посилаючись на те, що він не давав згоди на придбання вказаної квартири на ім. "я доньки ОСОБА_1 від першого шлюбу ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2004 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2004 року скасовано в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову -поділено АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частин цієї квартири, а за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частин цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене нею державне мито у розмірі 51 грн. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2004 року ніким із сторін не оскаржувалося і залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2004 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.