УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„04" травня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого: Краснощокової Н.С.
Суддів: Висоцької B.C.
Осипчук О.В. Новосядлої В.М. БіляєвоїО.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року та ухвалу від 10 листопада 2005 року,
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005 року позов ОСОБА_1 до Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації за дорученням ОСОБА_3. 10.10.2005 року подав апеляційну скаргу.
Справа № 33ц-195кс-07
Головуючий першої інстанції Ізмайлова Т.Л.
Доповідач: Осипчук О.В.
Категорія: 02
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу надано строк до 8 листопада 2005 року для усунення недоліків скарги.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2005 року апеляційна скарга Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації визнана неподаною і повернута відповідачу.
В касаційній скарзі Головне управління освіта і науки Київської міської адміністрації просить скасувати ухвали апеляційного суду м. Києва від 25.10.2005 року та 10.11.2005 року.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в ухвалі від 25.10.2005 року суддя апеляційного суду м. Києва в якості недоліку апеляційної скарги зазначив те, що скарга подана представником ОСОБА_3., який на час її подачі не мав відповідних повноважень, так як термін дії доручення на його ім. "я сплинув 01.01.2005 року. Між тим, на аркуші справи 206 том 2 знаходиться чинне на день подачі апеляційної скарги доручення на ім. "я ОСОБА_3, дія якого закінчується 01 січня 2006 року. Крім того, а ухвалі вказано на те, що апеляційна скарга не оплачена державним митом, але суддя в ухвалі не зазначив розмір сплати державного мита і відповідачем в межах наданого строку - 4.11.2005 року було оплачено 25 грн. 50 коп., виходячи з того, що ставка державного мита повинна бути не менше ніж 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а ставка державного мита при апеляційному оскарженні сплачується в розмірі 50% від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, а потім визнаючи її не поданою і повертаючи, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не були усунені недоліки, зазначені судом в ухвалі від 25 жовтня 2005 року, а саме: апеляційна скарга подана представником, у якого не було належних повноважень і апеляційна скарга не сплачена в повному обсязі державним митом.
Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він грунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Зазначення в ухвалі від 25.10.2005 року в якості недоліку скарги на відсутність відповідних повноважень у представника відповідача ОСОБА_3. на подачу апеляційної скарги, є помилковим, оскільки на аркуші справи 206 в томі № 2 цивільної справи знаходиться чинне на день подачі скарги доручення на ім. "я ОСОБА_3..
Вірно вказуючи, як недолік апеляційної скарги, несплату державного мита відповідачем, суддя апеляційної інстанції не зазначив при цьому в якому саме розмірі повинно бути сплачене мито за цією скаргою, що призвело до часткового виконання вимог суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд постановив ухвали від 25.10.2005 року та 10.11.2005 року з порушенням встановленого порядку, а тому вказані
ухвали підлягають скасуванню з направленням справи до апеляційного суду м. Києва на новий розгляд цього питання.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації задовольнити.
Ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року та від 10 листопада 2005 року скасувати. Справу направити до апеляційного суду м. Києва на новий розгляд питання про можливість прийняття апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.