УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„04" травня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2001 року позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 із вказаним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище і квартира якої розташована над їх квартирою, 24 квітня 2000 року мало місце залиття їх квартири. В результаті залиття їм завдана матеріальна шкода у розмірі 4288 грн., яку просили стягнути з відповідачки. Крім того, ОСОБА_1. просила стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Відповідачка ОСОБА_3, заперечуючи проти основного позову, подала зустрічний позов до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди, а саме: 572, 10 грн. - послуги судового експерта, 57 грн. - за складання висновку спеціаліста та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що акт від 12.06.2000 року про залиття квартири позивачів не відповідає вимогам закону, є сфальсифікованим, складений не відразу, а через півтора місяці. Крім того, КП УЖГ не виконує належним чином свої обов'язки, не укладає з нею договір на обслуговування будинку та при будинкової території.
Справа № 33ц-360 кс 07
Головуючий першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Суддя - доповідач: Осипчук О.В.
Категорія: 36
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року первісний позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. 1167, 60 грн. матеріальних збитків, завданих залиттям квартири та сплачену суму державного мита -51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1., ОСОБА_2., Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 відхилена, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3.3а довіреністю - ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2005 року і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені первісного позову і задоволені позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
26 квітня 2007 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_3, в якому вона зазначає, що підтримує касаційну скаргу в повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.