УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Черемиської М. Є.,  Біляєвої О.М. ,  Лоленко А.В.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.  Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.  Києва від 20 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004 року,

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м.  Києва про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2003 року № 136-26/30517714-1469,  податкового повідомлення-рішення від 14.05.2003 року № 000046201/0 та податкового повідомлення рішення від 14.05.2003 року № 0000452601/0,  винесених відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна група "Гзол".

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.  Києва від 20 серпня 2004 року,  яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004 року,  в прийнятті позовної заяви відмовлено з підстав,  що справа не підсудна даному суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц~334кс 07                                        Категорія ЦП: 44

Згідно із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.  Києва від 20 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.