Справа № 214/4805/24

2/214/795/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року          м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання – Чаплиги О. О.,

представника позивача – Кучерявої С. О.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – Шишло О. А.

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Німець Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з:

ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_2 у розмірі 58664,17 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 24,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 10672,21 грн., пеню у розмірі 3561,84 грн. та 3% річних у розмірі 2926,17 грн.,

ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_2 у розмірі 58664,17 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 48,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 10672,21 грн., пеню у розмірі 3561,84 грн. та 3% річних у розмірі 2926,17 грн.,

ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованість по оплаті за послугу з постачання теплової енергії до приміщення № 1 буд. 8 по АДРЕСА_2 у розмірі 78407,73 грн. плату за абонентське обслуговування у розмірі 130,50 грн., інфляційні витрати у розмірі 14295,03 грн., пеню у розмірі 4766,67 грн. та 3% річних у розмірі 3915,99 грн.,

Ухвалою від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачами до суду подано спільне письмове клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на ціну позову, розмір заявлених вимог є непомірно великим для відповідачів. Так, відповідач ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, розмір його місячного доходу не перевищує 4370,75 грн. Розмір позовних вимог до ОСОБА_3 майже у 23 рази перевищує суму місячного доходу особи. Розмір позовних вимог до До книги К. Л. більш як у 25 разів перевищує прожитковий мінімум для прецездатних осіб. Справа має визначальне значення для відповідачів та несе в собі серйозний майновий тягар.

Крім того, враховуючи вимоги законодавства про строки та стадії розгляду цивільної справи і заявлених клопотань, необхідності витребування і подання доказів, відповідачі вважають, що для дотримання їх процесуальних прав, враховуючи заявлені на даний час клопотання та ймовірно наявність додаткових у майбутньому, спрвава має розглядатися із проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні адвокат Німець Ю. С. підтримала клопотання.

Представник позивача заперечила проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ.

Відповідно до п. 1 та ч.6 ст. 19 ЦПК України (в редакції на день подачі позову) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті пятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до ч.2 ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з урахуванням абонплати, інфляційних витрат та пені, зокрема з відповідача ОСОБА_1 - 75848,73 грн., з відповідача ОСОБА_4 – 75872,73 грн., з відповідача ОСОБА_3 – 101515,92 грн.

Враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження з огляду на ціну позову, тому дана справа відповідно до ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Водночас, відповідачі, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навели достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

У спрщеному позовному прорвадженні учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, чи у особисто у судовому засіданні, не позбавлені можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК України.

Враховуючи викладені норми процесуального законодавства, відсутність у клопотанні обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 258 - 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіденко С. І.