Справа №203/982/25

Провадження №1-кс/0203/845/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді                         ОСОБА_1 ,

при секретарі                                 ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого                                 ОСОБА_3 ;

-представника власника майна         ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025042110000429,

у с т а н о в и в:

1. 12 лютого 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025042110000429. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, за фактом заподіяння під час дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 водієм автомобіля марки «Nissan» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Зважаючи на те, що автомобіль марки «Nissan» відповідає критеріям, визначеним статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), слідчий просить накласти на нього арешт.

2. У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, а представник власника майна частково заперечував проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

5. Судом встановлено, 11.02.2025, близько 2011, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ), рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, біля електроопори 117, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху водія на червоний сигнал світлофора. Внаслідок вказаної події останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

6. За вказаними вище обставинами 11.02.2025 відкрите кримінальне провадження №12025042110000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

7. Під час огляду місця пригоди автомобіль марки «Nissan» було вилучено, а згодом – визнано речовим доказом.

8. У судовому засіданні слідчий пояснив, що автомобіль необхідно обтяжити для проведення слідчого експеримента, від результатів якого у свою чергу залежить проведення судової автотехнічної експертизи. Проведення слідчого експеримента заплановане органом досудового розслідування на початок наступного тижня.

9. Таким чином, аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини порушення пішоходом правил дорожнього руху, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання у частині обмеження власника автомобіля у праві розпорядження ним, оскільки спірний об`єкт рухомого майна цілком відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК.

10. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025042110000429 задовольнити частково.

Накласти арешт (з позбавленням права відчуження) на автомобіль марки «Nissan» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не пізніше 26 лютого 2025 року повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Nissan» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_6 використовувати автомобіль марки «Nissan» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) поза межами Дніпропетровської області.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

 Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу проголошено 24 лютого 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1