УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 760/28654/18

провадження № 61-184ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, внесення запису про реєстрацію обтяження, заборону відчуження об`єктів нерухомого майна та про визнання прав іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», їх місцезнаходження і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_5 , направив матеріали на усунення недоліків, а саме уточнену касаційну скаргу і зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», їх місцезнаходження.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 21 січня 2025 року виконана не у повному обсязі, а саме не надано копії уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар