Справа №295/14383/24

Категорія  35

2/295/836/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

при секретарі судового засідання Стелюті М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 35 156,75 грн, та витрат понесених при сплаті судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечувалась послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надавав позивач. Із 11.10.2021 року по 01.09.2024 року відповідач не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

19.11.2024 року відповідач направила заяву в якій просила повернути позовну заяву позивачу з підстави підписання особою, у якої відсутнє право її підписання. Того ж дня відповідач направила відзив в якому просила відмовити позивачу в повному обсязі в задоволенні позову обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, позивачем не надано належних та допустимих доказів. Також вказує, що в період часу 11.10.2021 року по 01.09.2024 року відповідач фактично не отримувала послуг від позивача, розрахунок позивача не є бухгалтерським документом, також підписаний особою, що не має повноважень та права підпису.

17.01.2025 року представник позивача направила відповідь на відзив в якому не погоджується із твердженнями відповідача, вважає, що наданими документами було в достатній мірі підтверджено повноваження юрисконсульта на само представлення КП«Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Заборгованість за надані послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії станом на 01.09.2024 року складає 35 156,75 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Щодо тверджень відповідача, що позовна заява підписана особою, у якої відсутнє право її підписання, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою представником позивача на підтвердження своїх повноважень щодо представництва Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, надано: копію Витягу з наказу про кадрові переміщення від 01.07.2022 року № 410/к/тр, завіреного юрисконсультом, яким підтверджено діючі трудові відносини з КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради; копію Витягу з посадової інструкції провідного юрисконсульта юридичного відділу Ганни Тичини від 01.07.2022 р., де визначено права провідного юрисконсульта, зокрема право бути представником підприємства в судах загальної юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справах, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, з правом підпису всіх процесуальних документів та правом без обмеження користуватись наданими ст. 43 та ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України правами та обов`язками учасників справи; копію довіреності від 02.01.2024 року № 13/10, якою провідного юрисконсульта юридичного відділу Ганну Тичину уповноважують представляти інтереси підприємства в суді та, в тому числі, підписувати позовні заяви та завіряти копії документів.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги заперечення відповідача та вважає, що представником позивача надано суду документами для підтвердження своїх повноваження.

Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п.18 Правил).

Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_2 яка належить відповідачу забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35 156,75 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 81, 141, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 35 156,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 35343771.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко