Дело №  1-п-407/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.11.2011                                                                                              г. Дебальцево

Судья Дебальцевского городского суда Донецкой области Крылова Ю. П.,  при     секретаре Радченко Н. А., с участием  прокурора Мазепы А. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в зале Дебальцевского городского суда  Донецкой области, в городе Дебальцево, уголовное дело, возбужденное по факту совершения самоуправства в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2 по ст. 356  УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Дебальцево обратился в суд с постановлением следователя СО Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в  Донецкой области,  в котором просит решить вопрос о прекращении  производства по уголовному делу,  возбужденному по факту совершения самоуправства в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2  по ст. 356  УК Украины  в связи с истечением сроков давности, указывая на следующие обстоятельства.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь субъектами предпринимательской деятельности, владеют помещением магазина расположенном по адресу АДРЕСА_1, имеющим вход с территории центрального рынка гор. Дебальцево.

Решением Дебальцевского горсовета № 527 от 06.11.2002 года ОСОБА_2 разрешено построить еще один вход в магазин со стороны рынка. В 2003 году второй вход с порожком был построен согласно проектной документации. На время оформления документации на строительство и строительство второго входа владельцем «Центрального рынка»гор. Дебальцево являлся «Коопрынокторг». Границы земельного участка расположенного по АДРЕСА_1 предусматривают 1 м. на обслуживание здания с восточной и западной стороны. При этом, согласно плана магазина, утвержденного архитектором г. Дебальцево, границы порожка второго выхода выходят за выделенную на обслуживание здания территорию на 40 см. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 каких либо документов подтверждающих отчуждение земли принадлежащей «Коопрынокторгу», на момент строительства не представлено.

В соответствии с решением Дебальцевского городского совета № 23/8-28 от 24.06.1999 г. земельный участок площадью 0,09723 га предоставлен в постоянное пользование Дебальцевскому «Коопрынокторгу». В связи с чем все строительные работы на территории «Центрального рынка»гор. Дебальцево должны согласовываться с администрацией рынка. Однако каких либо документов подтверждающих отчуждение земельного участка для строительства второго входа в помещение магазина принадлежащего ОСОБА_1 не получено.

          В судебном заседании прокурор возражал против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

          Выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему.

.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»вопрос о том, препятствует ли нарушение закона при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия его назначению  к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.

Согласно п. 5 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.

07.10.2006  года           Дебальцевским городским судом по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о совершенном в отношении него самоуправстве возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.

13 марта 2007 года  уголовное дело судом было направлено прокурору г. Дебальцево для организации досудебного расследования.

01 ноября 2007 года прокурором города Дебальцево была  определена подследственность уголовного дела за Дебальцевским ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.

ОСОБА_3 органом досудебного следствия не допрашивался в качестве подозреваемого, обвинение ему по данному делу  не предъявлялось, в связи с этим,  по делу  ОСОБА_3 имеет статус свидетеля.  

Таким образом, настоящее уголовное дело поступило в суд, возбужденное не в отношении конкретного лица, а по факту совершения неустановленным лицом самоуправства в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2  по ст. 356  УК Украины  

До настоящего времени лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 356  УК Украины, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло два  года- в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое  предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.           

          Лицо, совершившее преступление в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2  предусмотренное ст. 356  УК Украины, не установлено, к уголовной ответственности в настоящий момент никто не привлечен, обвинительное заключение не составлялось.

          В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины производство по делу, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить при наличии основания, предусмотренного в ч. 2 ст. 49 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Поскольку по данному делу лицо, совершившее преступление, не установлено, и пятнадцатилетний срок со дня совершения преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины, не прошел, уголовное дело не подлежит прекращению в связи с  истечением сроков давности.

Уголовное дело  подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить лицо, совершившее преступление в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2   предусмотренное  ст. 356 УК Украины, выяснить обстоятельства его совершения и выполнить другие требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.246 УПК Украины, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», судья-

ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело, возбужденное по факту совершения самоуправства в отношении ОСОБА_1  и ОСОБА_2 по ст. 356  УК Украины,- возвратить прокурору г. Дебальцево для организации дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение 7 суток с момента вынесения.

                Судья                                         Ю. П. Крылова