26.08.2011

                                                            Справа № 2-514/11

РІШЕННЯ

                                                          (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року              Кам’янобрідський  районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді                     Пташкіної А.О.

при секретарі                      Єрьоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

                 18.02.2011 р. Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” звернулося до Кам’янобрідського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25571,52 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 08.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 10270, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 70 000 гривень з процентною ставкою 31,95 % річних за використання кредиту та  66% річних за  користування коштами понад строк кредитування та щомісячної комісійної винагороди з кінцевим терміном повернення 01.06.2014 року. Відповідач зобов’язався погашати отриманий кредит щомісяця згідно з відповідним графіком. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється, порушує графік погашення кредиту.

19.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1  про зміну умов кредитної лінії –кредит без відстрочення відповідно до якої відповідачка отримала кредит в сумі 66415,45 гривень з процентною ставкою 20 % річних за використання кредиту та  40% річних за  користування коштами понад строк кредитування та щомісячної комісійної винагороди з кінцевим терміном повернення.

19.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2  про зміну умов кредитної лінії –кредит без відстрочення відповідно до якої починаючи з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року  у разі прострочення термінів сплати процентів або винагороди позивач має право нарахувати пеню, а відповідачка зобов’язується її сплатити.

Станом на 04.01.2011 р. за відповідачкою виникла заборгованість, яка складає 25571,52 грн. у тому числі: заборгованість по сумі кредиту –6659,02 грн., по процентах –16768,73 грн., по підвищених відсотках –2143,77 грн. У зв’язку із чим позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25571,52 грн., а також судовий збір в розмірі 255,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні  вимоги, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що  між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 10270 від 08.10.2008 року з процентною ставкою 31,95 % річних за використання кредиту та  66% річних за  користування коштами понад строк кредитування та щомісячної комісійної винагороди з кінцевим терміном повернення 01.06.2014 року (а.с.5-13).

Відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 70 000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 151В501082820002 від 08.10.2008 р. та зобов’язався погашати отриманий кредит щомісяця згідно з відповідним графіком погашення (а.с.19).

          Згідно Статуту ПАТ «Універсал Банк»є  правонаступником усіх прав та обов’язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк»було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(а.с.32,33,34).

19.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1  про зміну умов кредитної лінії –кредит без відстрочення відповідно до якої відповідачка отримала кредит в сумі 66415,45 гривень з процентною ставкою 20 % річних за використання кредиту та  40% річних за  користування коштами понад строк кредитування та щомісячної комісійної винагороди з кінцевим терміном повернення (а.с.14-17). Відповідачка зобов’язався погашати отриманий кредит щомісяця згідно з відповідним графіком (а.с.15-16).

19.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2  про зміну умов кредитної лінії –кредит без відстрочення відповідно до якої починаючи з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року  у разі прострочення термінів сплати процентів або винагороди позивач має право нарахувати пеню, а відповідачка зобов’язується її сплатити (а.с.18).

В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється, порушує графік погашення кредиту. Станом на 04.01.2011 р. за відповідачкою виникла заборгованість, яка складає 25571,52 грн. у тому числі: заборгованість по сумі кредиту –6659,02 грн., по процентах –16768,73 грн., по підвищених відсотках –2143,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.24) та виписками з особового рахунку (а.с.25-29).

Позивачем приймались заходи до судового врегулювання спору, а саме відповідачка  належним чином була повідомлена, щодо погашення заборгованості, на її адресу надсилалися вимоги про усунення порушення  вих.№152/330 від 30.11.2010 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

           За таких обставин, оскільки відповідачкою було порушено умови зобов’язання, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором в розмірі 25571,52 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 255,71 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.

         Керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 60, 169, 212, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість в розмірі 25571 (двадцять п'ять тисяч п’ятсот сімдесят одна) гривня 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” судові витрати у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                                  А.О. Пташкіна