02.09.2011

       Дело  № 1-223/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2011года           Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

            председательствующего судьи  – Пташкиной А.А.

            при секретаре –                     Ашихиной О.А., Еременко Е.А.

            с участием прокурора –   Крамаренко А.С., Найдыш Ю.М.

          адвоката  –                                        ОСОБА_1

          защитника –                                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению:                                                                                          

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого:

- 25.03.2005г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.185ч.3 УК Украины к 3годам лишения своды с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1г.6мес.;

- 12.07.2006г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.190ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы с применением ст.104, ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2года;

- 22.08.2007г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.383ч.1 УК Украины к 3 годам 7 мес. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3года,

в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, обучающегося в Луганском профессиональном лицее технологий и дизайна обуви, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2010 года, примерно в 16ч.30мин., ОСОБА_3, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, прибыл ко двору дома АДРЕСА_3 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел во двор данного домостроения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корысти, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_3 проник в незапертое помещение гаража, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, откуда похитил бытовой аккумуляторный шуруповёрт марки «MASTERMAX MCD-1009», стоимостью 448 гривен, а также ручную сверлильную ударно-вращательную машину марки «ИЭ1505БЭ», стоимостью 39 гривен. Данные вещи ОСОБА_3 положил в найденную им в этом же гараже сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего вышел из гаража во двор, где через калитку с тыльной части двора вышел на улицу, скрывшись таким образом с места совершения преступления. Похищенным у ОСОБА_5 имуществом ОСОБА_3 распорядился в последствии по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на  сумму 487 гривен.

          Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 05.02.2011 года, примерно в 01ч.30мин., ОСОБА_3, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, прибыл ко двору дома АДРЕСА_4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел через незапертую калитку во двор домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_3 проник в незапертое помещение нежилого домостроения, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, откуда похитил набор накидных головок марки », стоимостью 225 гривен, электрическую шлифовальную  угловую машинку марки », стоимостью 420 гривен и ударную дрель (перфоратор) марки »стоимостью 487,5 гривен. Данные вещи ОСОБА_3 положил в найденную им в домостроении сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с которой вышел из указанного нежилого домостроения во двор, где через калитку вышел  на улицу, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенным у ОСОБА_6 имуществом ОСОБА_3 распорядился в последствии по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на  сумму 1132,5 гривен.

          Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 08.03.2011 года, примерно в 06ч.40мин., ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2, действуя умышленно, противоправно, заведомо достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, то есть не достигшим 18-летнего возраста, имея умысел на вовлечение его в преступную деятельность, а именно в совершение тайного похищения чужого имущества (кражи), совершённой по предварительному сговору группой лиц, соединённой с  проникновением в хранилище и иное помещение, предложил ему совершить данное преступление, на что несовершеннолетний ОСОБА_4 согласился. Примерно в 07ч.30мин. указанного дня, ОСОБА_3 встретился с несовершеннолетним ОСОБА_4 на ул. Советской г. Луганска, где на остановке общественного транспорта «Динамо»они обсудили детали совершения ими кражи, после чего на маршрутном автобусе №110 прибыли в Каменнобродский район г. Луганска. Находясь примерно в 08ч.30мин. на АДРЕСА_3 ОСОБА_3, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, которому он ранее предложил совершить кражу, прибыли ко двору дома № 60, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошли вдвоем через незапертую калитку во двор указанного домостроения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 проникли в незапертое помещение летней кухни, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_7, откуда похитили сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 700 гривен, после чего положив его в полиэтиленовый мешок, который они нашли в летней кухне и который не представляет для потерпевшего материальной ценности, вышли из данного помещения во двор, откуда через калитку –на улицу, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на  сумму 700 гривен.

                    Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайным заработком. 18 июня 2010 года, примерно в 16ч.30мин. он прибыл ко двору дома АДРЕСА_3, где зайдя во двор указанного домостроения проник в незапертое помещение гаража, откуда похитил принадлежащие ОСОБА_5 инструменты –бытовой аккумуляторный шуруповёрт и ручную сверлильную ударно-вращательную машину. Собранные в детский рюкзак б/у латуниевые краны и заглушки, а также сложенные в сумку обрезки проводов и электролобзик вынести не смог, оставил их на выходе из гаража. Данную кражу совершил, чтобы отдать долг своему знакомому ОСОБА_8, который в 2008 году одолжил ему сумму в размере 800 гривен, однако продав данный инструмент на Центральном рынке г. Луганска не знакомому ему мужчине за 400 гривен, долг ОСОБА_8 не вернул, деньги потратил на свои нужды. Не имея работы и нуждаясь в деньгах, в начале февраля 2011г. он повторно решил совершить кражу. Находясь примерно в 01.00-02.00 часа на переулке Кубанском, где специально прогуливаясь высматривал возможность что-либо украсть, увидел возле одного из домов на указанном переулке стоящий микроавтобус и грузовой автомобиль. Заранее зная, что во дворе дома №61 имеется флигель оборудованный под мастерскую, он намерено проник через не запирающуюся металлическую калитку на территорию указанного домостроения. Увидев, что дверь флигеля была не заперта, проникнув в него, похитил болгарку, дрель, а также набор накладных головок на гаечные ключи, которые находились в пластиковом чемодане. Утром следующего дня похищенные инструменты он продал ранее незнакомому мужчине за 300 гривен на рынке «Радиобалка», расположенном по ул. Фрунзе г. Луганска, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

          Поддерживая дружеские отношения с несовершеннолетним ОСОБА_4, 08.03.2011г. он предложил ему совместно совершить кражу. Находясь примерно в 08ч.30мин. указанного дня на АДРЕСА_3 он совместно с ОСОБА_4 проникли во двор дома №60 указанной улицы, откуда из помещения летней кухни, которая была не заперта, вдвоем вынесли сварочный аппарат кустарного производства, который принадлежал ранее знакомому ему мужчине по фамилии ОСОБА_7. Положив сварочный аппарат в полиэтиленовый мешок, вес которого составлял примерно 60 кг., они направляясь по ул. Линия железной дороги к одному из пунктов приема металлолома, были остановлены работниками милиции. При личном досмотре, он совместно с ОСОБА_4 признались, что данный сварочный аппарат был похищен ими из помещения летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_3 В содеянном раскаялся.

          Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 признал вину, суду показал, что 08.03.2010 года, примерно в 06.40 часов ОСОБА_3 по телефону предложил ему совместно совершить кражу металлических изделий, на что он согласился. Встретившись на ул. Советской возле остановки общественного транспорта «Динамо», ОСОБА_3 конкретно назвал ему номер дома на ул. Металлургической, куда они совместно направились. Из разговора с ОСОБА_3, ему стало известно, что тот конкретно знал, кто живет по данному адресу и что можно украсть. Согласившись на предложение ОСОБА_3, они вдвоем проникли на территорию двора дома АДРЕСА_3, откуда из летней кухни похитили сварочный аппарат. Положив сварочный аппарат в полиэтиленовый мешок и направляясь совместно с ОСОБА_3 по ул. ЛЖД г. Луганска, в районе дома №133 их остановили сотрудники милиции. В ходе проведения личного досмотра, сварочный аппарат был изъят сотрудникам милиции. В содеянном раскаялся.

Кроме того, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину признали полностью, их  вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании согласовывающимися между собой объективными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_5 в суде подтвердил показания, данные им на досудебном следствии (т.1л.д.85) по факту кражи его имущества из гаража, расположенного возле его дома АДРЕСА_3 В суде пояснил, что 18.06.10г., примерно в 17.00ч. он, зайдя к себе в гараж, встретил ранее не знакомого ему парня, на вид которому было 20 лет. После того, как парень пояснил ему, что ожидает своего знакомого по имени ОСОБА_9, он попросил парня покинуть гараж. Зайдя в последствии во внутрь гаража, он не обнаружил своих вещей, а именно - бытового аккумуляторного шуруповёрта марки «MASTERMAX MCD-1009», а также ручной сверлильной ударно-вращательной машины марки «ИЭ1505БЭ», о чем обратился с заявлением в милицию. Кроме того, пояснил, что в гараже также обнаружил детский рюкзак, который был заполнен б/у латуниевыми кранами и заглушками, а также сумку с обрезками проводов и электролобзиком, которые по его мнению вынести не успели.

Из показаний данных на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.118-119, 129) видно, что действительно 18.06.2010 года он встретил ОСОБА_3 и потребовал от него вернуть ему долг в сумме 800 гривен, которые тот занимал у него в 2008 году якобы на похороны матери. Не имея при себе необходимой суммы, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_8 подождать его на АДРЕСА_3 пока тот зайдет по месту жительства своей бабушки и одолжит у нее необходимую сумму. Согласившись на предложение ОСОБА_3, он остался возле двора дома № 60 указанной улицы ждать. После того, как ОСОБА_3 вернулся и сообщил, что денег нет, ОСОБА_3 предложил ему вместо денег взять инструмент, на что он отказался и стал требовать возвратить ему долг. После того, как ОСОБА_3 попросил его еще немного подождать и зашел во двор все того же дома, он, спустя 15 минут, зайдя во двор указанного домостроения, ОСОБА_3 больше не видел. Обратив внимание на открытые двери гаража и зайдя в него, он столкнулся с ранее не знакомым ему мужчиной, который в грубой форме попросил покинуть гараж. Увидев, что во дворе указанного домостроения есть иной выход через калитку, понял, что именно через данный выход ОСОБА_3 покинул данный двор.

По факту кражи имущества из гаража, 18.06.10г. ОСОБА_5 обратился с заявлением в милицию, что подтверждается протоколом устного заявления (т.1 л.д. 63).

В ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 были обнаружены и изъяты: детский рюкзак с б/у латуниевыми кранами и заглушками весом 7 кг, а также сумка с обрезками проводов и электролобзиком марки «Einhell Bavaria», модель «BPSL 750», в корпусе жёлтого цвета, серийный номер ЕВ 14097-1, данные предметы были отданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, кроме того, в протоколе осмотра было зафиксировано отсутствие аккумуляторного шуруповёрта «MASTERMAX MCD-1009»и перфоратора «ИЭ1505БЭ»(т.1 л.д.67-70).

Изъятые при осмотре предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72,87).

В материалах дела (т.1л.д.127) имеется протокол явки с повинной ОСОБА_3 от 16.03.2011 года, где он собственноручно описывает факт совершения им кражи имущества из гаража ОСОБА_5 (т.1 л.д.127).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №720/7 от 17.08.2010г. стоимость аккумуляторного шуруповёрта «MASTERMAX MCD-1009»с учетом нормативного износа составила –448 гривен,  перфоратора «ИЭ1505БЭ»–39 гривен (т.1л.д. №  104-105).

Потерпевший ОСОБА_6 в суде подтвердил показания данные им на досудебном следствии (т.1л.д.244), где он пояснял, что 05.02.2011г., примерно в 08.00 утра он обнаружил, что из его мастерской, расположенной по АДРЕСА_5 были похищены –ручная электрическая углешлифовальная машинка марки arky», перфоратор марки », а также  набор накидных головок. По факту кражи его имущества он обратился с заявлением в милицию.

Согласно показаний данных на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д.247-248), во дворе дома, где он проживает совместно со своим отцом ОСОБА_6, с тыльной части двора имеется ветхое домостроение, в котором около 15 лет никто не проживает. Данное домостроение его отец использует в качестве сарая (мастерской). Находясь в данном сарае 04.02.2011г., он помогал отцу работать, соответственно инструменты, которые там находились, оставались после их ухода в наличии. Утром 05.02.2011г., примерно в 08.00 часов утра его отец обнаружил, что дверь в сарай была открыта нараспашку, инструменты, а именно: ручная электрическая углешлифовальная машинка марки «Sparky», перфоратор марки », а также набор накидных головок были похищены, о чем его отец сразу сообщил работникам милиции.

В материалах уголовного дела (т.1л.д.232) содержится протокол устного заявления  ОСОБА_6 от 07.02.2011г. по факту кражи принадлежащего ему имущества, а именно: накидных головок марки », электрической шлифовальной  угловой машинки марки », а также ударной дрели (перфоратора) марки ».

В ходе осмотре места происшествия, который проводился по АДРЕСА_4, в протоколе зафиксировано отсутствие имущества указанного ОСОБА_6 (т.1л.д.235-240).

На досудебном следствии ОСОБА_3 признал вину, о чем 16.03.11г. собственноручно им была написана явка с повинной (т.2л.д.41).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №277/26 от 01.04.2011 года была установлена стоимость похищенного у ОСОБА_6 имущества, что с учетом степени снижения качества в результате эксплуатации составляет 1132 гривны 50 коп. (т.2л.д.34-35).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 (т.1л.д.35) установлено, что 08.03.2011г., примерно в 15.00 часов с ним связался сотрудник милиции и попросил проверить наличие имеющегося у него дома сварочного аппарата. Находясь в указанный день, примерно с 04.00 часов утра на работе, после сообщения работника милиции, он заехал домой по месту своего жительства и в действительности во дворе своего домостроения, в помещении летней кухни обнаружил пропажу сварочного аппарата, весом 60 кг, кустарного изготовления, который им эксплуатировался и находился в рабочем состоянии. От работников милиции ему стало известно, что кражу совершили ОСОБА_3, с которым он ранее был знаком, а также ОСОБА_4, которого ранее не знал.

В материалах дела (т.1 л.д.138) имеется протоколом осмотра предметов от 18.03.2011 года, в ходе которого осмотрены сварочный аппарат и мешок, данные предметы постановлением следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-140).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 14.04.2011 года ОСОБА_3 показал где и каким образом им были совершены все три кражи, что отображено в протоколе воспроизведения и на прилагающейся к нему фототаблице (т.1 л.д.205-212).

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, а также вина несовершеннолетнего ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины доказана, их действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно.

          При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст. 65 ч.1 п.3 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих  и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее неоднократно судим (л.д.70-71), до задержания не работал, на «Д»учете у врача нарколога не состоит (л.д.67), на «Д» учете в Луганской областной клинической психоневрологической больнице не состоит, с 2007г. по 2010г. консультативно наблюдался по поводу патохарактелогических реакций неустойчивой личности (л.д.69), имеет положительную характеристику с места жительства (л.д.66).

Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство как смягчающее.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого при совершении им преступления  суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_3 согласно приговора Каменнобродского районного суда г. Луганска от 22.08.2007г. был осужден по ст. 383 ч. 1 УК Украины к 3 годам 7 мес. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3года. Подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия указанного наказания, в период испытательного срока, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое  наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных ОСОБА_3 преступлений, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3 только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года,  в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных им преступлений.

При избрании вида и меры наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст. 65 ч.1 п.3 УК Украины также учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, его личность, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также суд учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых и уровень его развития.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим (л.д.125-126), с 15.01.2010г. обучается на бюджетной основе в Луганском профессиональном лицее технологий и дизайна обуви (л.д.117), по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны (л.д.118), с 16.11.2010г. состоит на профучете в Луганском областном наркологическом диспансере с диагнозом: РПП вследствие неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (л.д.120), согласно данных Луганской областной психоневрологической  больницы (л.д.122), с 07.03.2001г. состоит на «Д»учете с диагнозом: дебильность легкой степени, проживает совместно с матерью и сестрой, со стороны соседей имеет положительную характеристику (л.д.116).

В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является несовершеннолетним.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_4, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что несовершеннолетний подсудимый на момент совершения общественно опасного деяния, которое подпадает под признаки деяния предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, достиг возраста с которого может наступать уголовная ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая при этом особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, предусмотренные в ст. 98 ч.1 п.5, ст. 102 УК Украины. Учитывая то, что преступление несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил впервые, раскаялся, суд считает возможным применить к нему положение ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины. Суд считает, что такая мера наказания для несовершеннолетнего ОСОБА_4 будет необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

Гражданский иск по делу не заявлен

В соответствие со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 607/26 от 01.04.2011г. в сумме 211 гривен 50 коп. следует взыскать в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, р/н 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 с подсудимых в равных частях, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 имущества, достаточного для возмещения судебных издержек –с законного представителя –ОСОБА_10 (т.1л.д.41). Кроме того, согласно положений указанной статьи, с подсудимого ОСОБА_3 также следует взыскать судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №117 от 11.08.2010г. в сумме 150 гривен 24 коп. (т.1 л.д.93); судебно-товароведческой экспертизы № 720/7 от 17.08.2010г. в сумме 412 гривен 80 коп. (т.1 л.д.103); дактилоскопической экспертизы № 34 от 14.03.2011г. в сумме 281 гривна 04 коп. (т.2 л.д.12); трассологической экспертизы № 33 от 14.03.2011г. в сумме 281 гривна 04 коп. (т.2 л.д.23); судебно-товароведческой экспертизы № 277/26 от 01.04.2011г. в сумме 282 гривны (т.2 л.д.33).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,  324 УПК Украины суд –

        П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины –4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 304 ч.1 УК Украины –3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 (одного) месяца присоединить неотбытое наказание по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 22.08.2007 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ст. 383 ч. 1 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить  прежней –содержание под стражей .

    Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

          ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

           На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

          В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

           Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать в равных частях с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 имущества с законного представителя –ОСОБА_10, в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, р/н 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 607/26 от 01.04.2011г. в сумме 211 гривен 50 коп.          

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, счет 31252272210167, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100 - судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №117 от 11.08.2010г. в сумме 150 гривен 24 коп.; судебно-товароведческой экспертизы №720/7 от 17.08.2010г. в сумме 412 гривен 80 коп. (экспертные услуги по коду 00-10869); судебной трассологической экспертизы № 33 от 14.03.2011г. в сумме 281 гривен 40 коп.; дактилоскопической экспертизы №34 от 14.03.2011г. в сумме 281 гривна 04 коп. (код платежа: 04-10710).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, р/н 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 277/26 от 01.04.2011г. в сумме 282 гривны.

          Вещественные доказательства: сварочный аппарат кустарного производства и полиэтиленовый мешок, отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7 – оставить ОСОБА_7; детский рюкзак с б/у латуниевыми кранами и заглушками весом 7 кг., сумку с обрезками проводов и электролобзиком марки «Einhell Bavaria», модель «BPSL 750», в корпусе жёлтого цвета, серийный номер ЕВ 14097-1 – отданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 –оставить ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска                                                                            А.А. Пташкина