01.04.2011

                Дело1-33/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 апреля 2011 года             Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

                                           председательствующего судьи –    Пташкиной А.А.

                                           при секретаре –                            Еременко Е.А., Ашихиной О.А.

                                           с участием прокурора –      Крамаренко О.С.,  Дроновой И.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:            

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 11.11.2004г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. ст. 15 ч.3 –185ч.3, 185 ч.3, 69 УК Украины (2001г.) к 2 годам лишения свободы;

- 27.02.2007г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. ст. 15 ч.3 –185ч.3, 185 ч.3, 70 УК Украины (2001г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменнобродского районного суда г.Луганска от 11.11.2004г. в виде 6 мес. лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины, -

                                                    У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, 13 июня 2010 года, примерно в 15 часов, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, имея цель совершить кражу и тайно похитить чужое имущество, повторно, прибыл ко двору домостроения АДРЕСА_2, где проживают ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через ворота указанного домостроения, проникнув таким образом во двор дома. Имея умысел совершить кражу и тайно похитить чужое имущество, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, из корысти, действуя противоправно, повторно, ОСОБА_1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, проник незаконным образом через окно во внутрь дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, убедившись, что спящая на кровати ОСОБА_3 на его присутствие в доме никак не реагирует, в виду алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты имущество принадлежащее ОСОБА_2 и ОСОБА_3- мобильный телефон «Нокиа 1661»в комплекте с зарядным устройством и наушниками, стоимость которого, с учетом нормативного износа на момент совершения преступления составила 258,23 грн., мобильный телефон «СамсунгС 160», стоимость которого, с учетом нормативного износа на момент совершения преступления составила 250 грн., чип-карту стартового пакета «Супер-МТС», стоимостью 30 гривен,  чип-карту стартового пакета «Супер-МТС», стоимостью 25 гривен, а также деньги в сумме 800 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных действий, ОСОБА_1 причинил потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1363, 23 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 от показаний данных им на досудебном следствии, в которых он вину признал полностью отказался, объяснив это тем, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы с целью склонить его к даче определённых показаний и признать вину в совершении того преступления, которое он не совершал. В суде пояснял, что действительно 13.06.2010года, примерно в 12 часов, он находился во дворе дома АДРЕСА_4, где проживают его знакомые ОСОБА_4 и ее брат ОСОБА_1 по кличке «ОСОБА_1». Во дворе дома находилось примерно 6-7 человек, среди которых присутствовали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а также ОСОБА_6, с которой ранее у него были  близкие отношения.  Присоединившись к компании, которая употребляла спиртное, пил пиво. Оказав помощь ОСОБА_2, который пытался отвести домой на АДРЕСА_2 свою не трезвую жену ОСОБА_3, в дом к ОСОБА_2 не заходил. Ожидая ОСОБА_2 в прихожей дома, примерно в 14 часов он совместно с ним вернулся на АДРЕСА_4, где все продолжали употреблять спиртное. Примерно в 15 часов, он совместно с ОСОБА_6 покинул компанию и до 19 часов находился у ОСОБА_6 дома на АДРЕСА_3. Находясь после 19 часов на летней площадке, которая расположена на ул. Ленина, где совместно со своим знакомым по фамилии ОСОБА_7 употреблял пиво, приобрел у малознакомого ему парня по имени ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 1661», к которому прилагалось зарядное устройство и наушники. Данный телефон в последствии он продал парню по фамилии ОСОБА_8, с которым его познакомил ОСОБА_5

Изменив в последствии показания, подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что находясь, как он ранее пояснял, на АДРЕСА_4 и употребляя спиртное в компании хозяев дома, а также совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, видел, что у ОСОБА_3 находилась крупная сумма денег, которую она доставала из своей сумки и пересчитывала. Видя, что ОСОБА_3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_6 предложила ему найти возможность похитить деньги. Согласившись на предложение Прокурняк, он пошел совместно с ОСОБА_2 отводить пьяную ОСОБА_3 домой на АДРЕСА_2, где она совместно с ОСОБА_2 проживала. Оставаясь ждать ОСОБА_2 в прихожей дома, он видел, как тот, вынимая деньги из сумки ОСОБА_3, ложил их в сервант. Вернувшись совместно с ОСОБА_2 в компанию на АДРЕСА_4, он подошел к ОСОБА_6, дабы сообщить ей, где в доме у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находятся деньги. После того, как ОСОБА_6 сказала, что ей не составит проблемы проникнуть в дом к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, она каким-то образом вытащила у пьяного ОСОБА_2 ключи и покинула АДРЕСА_4 примерно на 10-15 минут. Вернувшись, ОСОБА_6 сообщила ему, что деньги ею были забраны, после чего, не привлекая внимания остальных, примерно через 30 минут он совместно с ОСОБА_6 ушли. Направляясь вдвоем в сторону АДРЕСА_3, ОСОБА_6 отдала ему 4 купюры по 100 гривен, 40 гривен мелкими купюрами по 2 и 5 гривен, а также мобильный телефон «Нокиа», к которому прилагалось зарядное устройство и наушники. Мобильный телефон «Самсунг», который он также видел в руках у ОСОБА_6, она оставила себе. Вставив в телефон «Нокиа»карту со своим номером, он пользовался им до того момента, пока не продал его ОСОБА_8. Проявляя чувства к ОСОБА_6 и зная, что она имеет малолетнюю дочь, на досудебном следствии всю вину за содеянное он решил взять на себя, однако, после того, как ему стало известно, что ОСОБА_6 была лишена родительских прав, в суде он решил рассказать, что кража была совершена по предварительному сговору между ним и ОСОБА_6

С учетом показаний данных подсудимым ОСОБА_1 в суде,  показаний потерпевших, свидетелей, а также имеющихся в деле согласовывающихся между собой объективных доказательств, которые судом были исследованы, вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_2 совместно со своей гражданской женой ОСОБА_3

13.06.2010 года, примерно в 12.30, он совместно с ОСОБА_3  находились у своего знакомого ОСОБА_1 по кличке «ОСОБА_1»по адресу: АДРЕСА_4, где в компании  с хозяевами дома, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_1, фамилию которого узнал на следствии  ОСОБА_1, распивали спиртное. В тот момент, когда он решил отвести ОСОБА_3 домой, поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо держалась на ногах, ОСОБА_1 предложил ему свою помощь. Придя домой на АДРЕСА_2, он уложил ОСОБА_3 в зальной комнате спать, при этом деньги, которые были в сумке у ОСОБА_3 в сумме 400 гривен и два мобильных телефона «Самсунг»и «Нокиа» он выложил на журнальный столик, дабы не потерять их, поскольку решил вернуться на АДРЕСА_4 продолжать в компании употреблять спиртное. Оставаясь в прихожей ждать, в дом ОСОБА_1 не проходил. Вернувшись, примерно в 14 часов, совместно с ОСОБА_1 в компанию на АДРЕСА_4, примерно в 15 часов ОСОБА_1 ушел и более не возвращался. Примерно в 17 часов на АДРЕСА_4 пришла ОСОБА_3 и пояснила ему, что не смогла найти свой мобильный телефон. Зная, что телефон ОСОБА_3 и свой он оставлял дома на журнальном столике, придя домой не обнаружил их. Кроме того, в доме также не обнаружил зарядного устройства от мобильного телефона «Нокиа», наушников к нему, а также деньги, которые лежали в серванте в сумме 800 гривен. Он догадывался, что кража из дома была совершена через окно, поскольку, оставляя ОСОБА_3 в доме спать, входную дверь дома и ворота он закрывал на ключ, который находился все время при нем в кармане его джинсовых брюк. Показания ОСОБА_1 в той части, что ОСОБА_6 каким-то незаметным для него образом могла вытащить ключи из его кармана, категорически отрицал, поскольку ключи все время находились при нем, кроме того, отрицал и показания в той части, что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в 15 часов вдвоем покинули двор дома АДРЕСА_4, поскольку, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала в беседке, когда ОСОБА_1 покинул компанию.   

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 13.06.10г., примерно в 12.30 она совместно со своим гражданским мужем ОСОБА_2 находилась у своих знакомых по адресу АДРЕСА_4, где в компании совместно с хозяевами дома, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также парнем по имени ОСОБА_1, которого ранее не знала, употребляла спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она попросила ОСОБА_2 отвести ее домой на АДРЕСА_2. Парень по имени ОСОБА_1, фамилию которого узнала на следствии ОСОБА_1, также совместно с ОСОБА_2 пошел провожать ее домой. Придя домой, она сразу же легла спать, поэтому, где именно находился ОСОБА_1, и заходил ли он в дом она не видела, поскольку сразу уснула. Проснувшись примерно в 16 часов, она хотела позвонить ОСОБА_2, однако не обнаружив дома мобильного телефона, она пришла во двор АДРЕСА_4, где в компании, кроме ОСОБА_1,  все продолжали находится, поинтересовалась у ОСОБА_2 где ее телефон. В последствии, совместно с ОСОБА_2 обнаружили в доме пропажу двух мобильных телефонов «Самсунг»и «Нокиа», зарядного устройства и наушников от телефона «Нокиа»и денег в сумме 800 гривен, которые находились в серванте. По факту кражи имущества, 14.06.2010 года она обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 13.06.2010г. она с утра находилась во дворе дома АДРЕСА_4, где проживают ее знакомые ОСОБА_4 и брат ОСОБА_9 по кличке «ОСОБА_1». Распивая там спиртное во дворе дома, в компании своих знакомых, а также в компании с ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, примерно в 12 часов к компании присоединился ОСОБА_1, с которым у нее были близкие отношения. На протяжении всего времени ОСОБА_1 употреблял только пиво, все остальные, она в том числе, употребляли водку и самогон. Все подробности, которые происходили в течении дня, она помнит смутно, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда и во сколько ушел ОСОБА_1 она сказать не смогла, поскольку спала во дворе дома в беседке. У своих знакомых на АДРЕСА_4 она находилась в течении всего дня и никуда не отлучалась.

В показаниях свидетель ОСОБА_6 также поясняла суду, что ранее в суде она намерено подтверждала первоначальные показания подсудимого о том, что она совместно с ОСОБА_1 покинув в 15 часов компанию на АДРЕСА_4 находилась с ним у себя дома на АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 пробыл у нее до 19 часов. Подтверждая показания ОСОБА_1, она желала таким образом облегчить его участь и обеспечить ему алиби, однако в последствии от данных показаний она отказалась, дала суду иные показания.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что с утра 13.06.10г. он находился в гостях у своих знакомых на АДРЕСА_4, где совместно с хозяевами дома, а также ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 распивал спиртное в течении всего дня. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто засыпал, поэтому кто и когда отлучался из присутствующих в копании пояснить не смог. Примерно 15 или 16 июня 2010г., в дневное время на пл. Ленина г. Луганска он встретил ОСОБА_1, с которым у него были дружеские отношения. В знак дружбы, ОСОБА_1 подарил ему мобильный телефон «Самсунг», который он в последствии отдал своему отцу, а тот в последствии продал его. Откуда у ОСОБА_1 был данный мобильный телефон, он не спрашивал.

В показаниях на досудебном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д.54-56), свидетель ОСОБА_5 пояснял, что корпус мобильного телефона «Самсунг», который ему подарил ОСОБА_1 в знак дружбы, был темного (черного) цвета, данный телефон был отдан ему ОСОБА_1 без каких-либо документов. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от работников милиции. Данные показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил в суде.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ОСОБА_8, которые были даны им на досудебном следствии (л.д. 76-77) установлено, что в конце июня 2010 года, он приобретал за 120 гривен у незнакомого ему парня по имени ОСОБА_1, которого к нему домой привел ОСОБА_5, мобильный телефон марки «Нокиа»в корпусе черного цвета, бывшего употребления с имеющимися на нем мелкими царапинами. К данному мобильному телефону прилагалось также зарядное устройство и наушники.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 13.06.2010г., примерно в 19 часов он действительно находился на летней площадке расположенной на пл. Ленина, где с ОСОБА_1 употреблял пиво. В процессе общения, ОСОБА_1 интересовался у него,  кому бы можно было продать мобильный телефон «Нокиа». Документов, как пояснял ОСОБА_1 к данному телефону не было, однако имелось зарядное устройство и наушники. Продал ли ОСОБА_1 данный телефон ему не известно.

Таким образом свидетель ОСОБА_7 опроверг первоначальные показания ОСОБА_1, в которых тот пояснял, что мобильный телефон он якобы приобрел в его присутствии у малознакомого ему парня по имени ОСОБА_1.

Из оглашенных судом и исследованных письменных материалов уголовного дела установлено, что на досудебном следствии ОСОБА_1 сознался в том, что 13.06.2010г. он совершил кражу, о чем 20.07.2010г. им собственноручно была написана явка с повинной (л.д.81).

Кроме того, в своих пояснениях от 20.07.2010г. ОСОБА_1 собственноручно подробно изложил, что в дом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он проник через открытую форточку, из дома он похитил два мобильных телефона–«Самсунг»и «Нокиа», в комплекте с зарядным устройством и наушниками, деньги в сумме 700 гривен и 40 гривен мелкими купюрами, что мобильный телефон «Самсунг»в последствии он подарил своему знакомому ОСОБА_5, а мобильный телефон «Нокиа»в комплекте с зарядным устройством и наушниками он продал ОСОБА_8, с которым его познакомил ОСОБА_5 (л.д.83).

Из представленных на досудебном следствии для опознания лиц, ОСОБА_2 под №2 опознал по чертам лица, росту, имеющимся на руках  наколкам парня, с которым 13.06.2010г. распивал на АДРЕСА_4 спиртное и с которым совместно отводил домой ОСОБА_3, что зафиксировано на прилагающейся к протоколу предъявления лица для опознания фототаблице (л.д.92-94).

Из представленных на досудебном следствии для опознания лиц, ОСОБА_8 под №3 опознал по чертам лица, росту, цвету волос парня, который в конце июня 2010 года продал ему мобильный телефон «Нокиа»в корпусе черного цвета за 120 гривен., что зафиксировано на прилагающейся к протоколу предъявления лица для опознания фототаблице (л.д.89-91).

При выемке и осмотре, мобильного телефона «Нокиа 1661», зарядного устройства и наушников у ОСОБА_8, данные предметы 14.07.10г. были изъяты для приобщения к уголовному делу (л.д. 79).          

Постановлением следователя мобильный телефон марки «Нокиа 1661», зарядное устройство к нему и наушники признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.107-108).

Из предъявленных потерпевшему ОСОБА_2 5 мобильных телефонов для опознания, под №3 он опознал похищенный из его дома 13.06.10г. мобильный телефон «Нокиа 1661»по цвету корпуса, красным вставкам и  imei мобильного телефона, код которого сохранился у него на коробке из-под телефона (л.д.105-106).

Заключением товароведческой экспертизы № 603/7 от 15.07.2010 года, определена остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, что при условии свободного ценообразования на территории Украины составила 508 гривен 23 коп. (л.д.62-65).          

В подтверждение показаний изложенных в явке с повинной, ОСОБА_1 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах он совершил кражу на АДРЕСА_2, что отображено на прилагающейся к протоколу воспроизведения иллюстрационной таблице (л.д.139-143).

При допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д.121-128) и обвиняемого (л.д. 169-171), ОСОБА_1 своей вины в совершенном им преступлении не отрицал.

При допросе в суде, подсудимый ОСОБА_1 от показаний данных им на досудебном следствии отказался по причине того, что к нему применялись недозволенные методы с целью склонить его к даче определённых показаний и признать вину в совершении того преступления, которое он не совершал.

На основании судебного поручения, прокуратурой проводилась проверка данных показаний подсудимого, в результате которой вынесено постановление от 04.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов дознания и следствия работников милиции Каменнобродского РО ЛГУ УМВД за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимый неоднократно менял свои показания в суде. В первоначальных показаниях ОСОБА_1 пояснял, что он не имеет к краже никакого отношения, поскольку он совместно с ОСОБА_6 в 15 часов покинул компанию и находился у нее дома на АДРЕСА_3, однако в последующем ОСОБА_1 изменил свои показания и дал другие, в которых вину признал частично, настаивая на том, что преступление было совершено им по предварительному сговору с ОСОБА_6.

Данная версия подсудимого в ходе судебного следствия также не нашла своего подтверждения, поскольку сама ОСОБА_6, будучи повторно допрошена в суде, отрицала факт того, что она отлучалась куда либо из компании, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснял в суде, что ОСОБА_1 уходил со двора по АДРЕСА_4 один, ОСОБА_6, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения спала в беседке, потерпевшая ОСОБА_3, после того, как проснулась и вновь пришла на АДРЕСА_4 за ОСОБА_2, видела, как ОСОБА_6 продолжала находится в компании.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 воспользовался первоначальными показаниями, данными в суде свидетелем ОСОБА_6, в которых она пыталась обеспечить ему алиби, что послужило основанием того, что в последующем ОСОБА_1 вновь изменил свои показания, и признавая вину частично, суду показал, что преступление было совершено по предварительному сговору.

Анализируя все собранные в данном уголовном деле доказательства и давая им оценку, суд считает, что достоверными являются показания ОСОБА_1, которые он давал именно на досудебном следствии, поскольку они согласуются между собой, не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных выше доказательствах, а имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого на досудебном следствии, то каким именно образом он проник через окно во внутрь дома –через открытую форточку или с помощью найденного во дворе фрагмента металла, выставив в окне стекло, на квалификацию действий подсудимого не влияет.  

Показания, данные подсудимым в суде, суд расценивает как избранную им тактику защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное им преступление.

          Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, его действия органом досудебного следствия были правильно квалифицированы по ст.185ч.3УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, соединенное с проникновением в жилище.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании  вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим (л.д.147-150), до задержания не работал, имеет посредственную характеристику с места жительства (л.д.145), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.159,161).

В соответствии со 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1  не установлено.

На основании ст. 67 УК Украины, отягчающим вину обстоятельством суд признает –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о его личности, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, кроме того, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений и отбывая срок в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, совершил корыстное преступление повторно, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 75 УК Украины не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 126 от 23.07.2010 года в сумме 150 гривен 24 коп., а также за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 603/7 от 15.07.2010г. в сумме 412  гривен 80 копеек следует взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области с подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,  324 УПК Украины суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 августа 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (МФО: 804013, р/с: 31252272210176 ОКПО 25574305) судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 126 от 23.07.2010 года в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен 24 коп, а также за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 603/7 от 15.07.2010г. в сумме 412 (четыреста двенадцать) гривен 80 копеек.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 1661», зарядное устройство к нему и наушники находящиеся в камере хранения Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области –вернуть потерпевшему ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска                                                                            А.А. Пташкина