Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 4-1643/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Пучко І.В. за участю прокурора Ульяницької Д.Д., особи, яка подала скаргу, її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на постанову від 16.09.2011р. помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва Петренка А.О. про відмову у порушенні кримінальної справи, за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 щодо порушення службовими особами ТОВ «Спарта-Трейд»діючого законодавства, -
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2011 року помічником прокурора Центрального району м. Миколаєва Петренком А.О. за наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 щодо порушення службовими особами ТОВ «Спарта-Трейд»діючого законодавства винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Копію цієї постанови ОСОБА_3 отримав 23 вересня 2011 року та 30 вересня 2011 року звернувся зі скаргою на неї до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що перевірку його заяви помічником прокурора проведено неповно, і як наслідок він дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 останню підтримав.
Вивчивши матеріали перевірки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представників, думку прокурора, яка вважала скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, дійшов висновку про те, що скарга подана у межах строку, встановленого законом для її подачі, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 97 КПК України, прокурор зобов’язаний приймати заяви і повідомлення про вчинені злочини та приймати по них одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи чи направити заяву за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи така перевірки здійснюється прокурором у строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Статтею 99 КПК України передбачено, що прокурор відмовляє у порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до її порушення, тобто, виходячи зі змісту ст. 94 КПК України, при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак будь-якого злочину.
Таким чином, виходячи зі змісту положень ст.ст. 94, 97, 99 КПК України, прокурор мав прийняти рішення про відмову у порушенні кримінальної справи лише у тому випадку, коли в процесі перевірки заяви ОСОБА_3 факти, наведені у цій заяві, в процесі її перевірки не знайшли б свого підтвердження, або не містили б ознак злочинів, про які йшлося у його заяві.
Як слідує із заяви ОСОБА_3 звертаючись до прокуратура Миколаївської області, заявник, крім іншого, стверджував, що протокол № 27/04/10 від 27.04.2010р. Позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Спарта-Трейд»є підробленим документом, при цьому в обґрунтування свого ствердження він (ОСОБА_3.) посилався на те, що не був присутнім на вказаних зборах, хоча й зазначений у протоколі зборів як особа, що була присутньою під час їх проведення як запрошений.
Однак, не зваживши на вказане, а також на наведені вище положення КПК України, прокурор, приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 не перевірив вказаного ствердження ОСОБА_3 шляхом опитування інших зазначених у протоколі № 27/04/10 від 27.04.2010р. позачергових зборів як запрошені осіб, а також осіб, зазначених у ньому як секретар та голова зборів, щодо факту проведення цих зборів та прийнятих на них рішень. Разом з цим, рішення про тимчасове усунення ОСОБА_3 від виконання обов’язків директора ТОВ «Спарта-Трейд», враховуючи ту обставину, що 27, 28, 29, 30 квітня 2010 року заявник, як він стверджує, продовжував виконувати свої обов’язки, та, діючи від імені товариства підписував документи, що створюють юридичні наслідки, може стати підставою для оспорювання дійсності вчинених ОСОБА_3 як директором ТОВ «Спарта-Трейд»27, 28, 29, 30 квітня 2010 року правочинів, а це може мати серйозні юридичні наслідки для третіх осіб, які мали господарські та інші відносини з ТОВ «Спарта-Трейд».
У такому випадку, без перевірки тієї обставини, чи дійсно проводилися Позачергові Загальних збори учасників ТОВ «Спарта-Трейд», хід та результати яких оформлені протоколом № 27/04/10 від 27.04.2010р., неможливо вирішити питання про наявність чи відсутність у діях осіб, що склали цей протокол, ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, якщо при відмові у порушенні справи не виконані вимоги статті 99 цього Кодексу скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
Постанову від 16.09.2011р. помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва Петренка А.О. про відмову у порушенні кримінальної справи, за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 щодо порушення службовими особами ТОВ «Спарта-Трейд»діючого законодавства, –скасувати та повернути матеріали, що стали підставою для її винесення, для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя: