21.06.2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

                                               при секретарі – Шахторін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача посилався на те, що 27 травня 2009 року між Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ» та  відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 з умовами оплати в розстрочку. Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»як продавець по договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року поставило товар  відповідно до умов договору та специфікації, а отже своє зобов’язання перед відповідачем  виконав в повному обсязі, доказом чого являються акти приймання-передачі транспортного засобу та видаткова накладна № Рна-000034 від 27 травня 2009 року.  В свою чергу, відповідач по справі  прострочив як перший, так і наступні платежі  та здійснив їх у сумі 174 375 грн. зі значним порушенням графіка, узгодженого сторонами та вказаного у Специфікації. Несвоєчасність оплати та заборгованості відповідача перед ТОВ «Торговий Дім «КАМАЗ»свідчать про неналежне виконання відповідачем  умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року. В зв'язку з вищевикладеним та відповідно до умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року та Специфікації, окрім основної суми боргу станом на 21 червня 2011 року в розмірі 750 625,00 грн. Відповідач  зобов'язаний сплатити пеню, передбачену п. 5.2 Договору в сумі  4 580 250 грн.

22 березня 2011 року та 28 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву  та уточнену зустрічну позовну заяву, про визнання недійсними деяких пунктів договору №1-к-09  від 27 травня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року зустрічна позовна заява та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких пунктів договору №1-к-09  від 27 травня 2009 року, залишена без розгляду.

У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КАМАЗ» (місце знаходження 02105 м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, р/р 26003301002835 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ МФО 321767,  ідентифікаційний код 31570627)  основну суму боргу  за договором  №1-к-09  від 27 травня 2009 року  станом на 21 червня 2011 року у розмірі 750 625 грн.; пеню  згідно п. 5.2 договору №1-к-09  від 27 травня 2009 року  станом на 21 червня 2011  року у розмірі 4 580 250 грн.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути  5 332 695 (п’ять мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот дев’яносто п’ять)  грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином,   причину своєї неявки у  судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з   наступних підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ» та  відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 з умовами оплати в розстрочку.

Відповідно до п.1.1. договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року  Продавець (яким є Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ») зобов'язався поставити та передати у власність (на замовлення) Покупця (яким є відповідач по справі ОСОБА_2) автотехніку, а саме самосвал КАМАЗ 6520-029 у кількості двох штук, а Покупець  у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов, обумовлених Договором договір купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року та Специфікацією № 1 від 27 травня 2009 року, доданою до договору.

Пунктом 2.2.3 договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року передбачено, що Покупець  зобов'язаний оплатити вартість товару, що поставляться в порядку, терміни та у сумі,  погоджені та вказані в Специфікації до договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року.

Згідно п. 3.3 договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року розрахунки проводяться в безготівковій формі, відповідно до графіку платежів, вказаного в Специфікації до договору. Загальна вартість Товару складає 930 000,00 грн.

Пунктом  п. 1.2.1 Специфікації до  договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року, передбачено, що покупець  перераховує на поточний рахунок продавця  оплату загальної вартості товару, вказану в Специфікації,  рівними частинами протягом чотирьох місяців.  

Відповідач зобов’язаний був здійснити першу проплату 03 червня 2009 року у сумі 58 125,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України, передбачає, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»як продавець по договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року поставило товар  відповідно до умов договору та специфікації, а отже своє зобов’язання перед відповідачем  виконав в повному обсязі, доказом чого являються акти приймання-передачі транспортного засобу та видаткова накладна № Рна-000034 від 27 травня 2009 року.

В свою чергу, відповідач по справі  прострочив як перший, так і наступні платежі  та здійснив їх у сумі 174 375 грн. зі значним порушенням графіка, узгодженого сторонами та вказаного у Специфікації.

Несвоєчасність оплати та заборгованості відповідача перед ТОВ «Торговий Дім «КАМАЗ»свідчать про неналежне виконання відповідачем  умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, я кий прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочено)' суми, якщо такий розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2 Договору у випадку прострочки чергового платежу або декількох платежів покупець виплачує Продавцю  штрафну неустойку (пеню) в розмірі 2 (двох) процентів від належної до сплати суми за кожен день прострочки.

14 серпня 2009 року позивач направив претензію відповідачу та попросив сплатити основну суму боргу і нараховану станом на 14 серпня 2009 року пеню, проте не отримав від відповідача  проплати оплати зазначених сум.

У своїй відповіді на претензію позивача відповідач  зазначив, що знаходиться в скрутному фінансовому становищі, в зв'язку з яким і прострочив оплату зобов'язання за Договором.

Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним грошового зобов'язання.

В зв'язку з вищевикладеним та відповідно до умов договору купівлі-продажу автотехніки № 1-К-09 від 27 травня 2009 року та Специфікації, окрім основної суми боргу станом на 21 червня 2011 року в розмірі 750 625,00 грн. відповідач  зобов'язаний сплатити пеню, передбачену п. 5.2 Договору в сумі 4 580 250 грн.

За таких умов,  суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11,  27,  31,  57,  60,  88,  114,  215,  223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 625, 629  ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «КАМАЗ»до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості  –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КАМАЗ» (місце знаходження 02105 м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, р/р 26003301002835 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ МФО 321767,  ідентифікаційний код 31570627)  основну суму боргу  за договором  №1-к-09  від 27 травня 2009 року  станом на 21 червня 2011 року у розмірі 750 625 грн.; пеню  згідно п. 5.2 договору №1-к-09  від 27 травня 2009 року  станом на 21 червня 2011  року у розмірі 4 580 250 грн.; сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути  5 332 695 (п’ять мільйонів триста тридцять дві тисячі шістсот дев’яносто п’ять)  грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                   А.М. Шабанов