Дело №1-196/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С. А.,
с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Черешневое Барского района Винницкой
области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего без регистрацииАДРЕСА_1 ранее судимого:
1) 01.12.1998 года Ильичевским городским судом Одесской
области по ст. 145 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 4
годам лишения свободы. Освободился 30.07.2001 года
условно досрочно с испытательным сроком 1 год:
2) 10.11.2006 года Коминтерновским районным судом Одесской
области по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
установил:
Подсудимый ОСОБА_1, будучи осужден 10 ноября 2006 года Коминтерновским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год , в период испытательного срока совершил преступление в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2006 года около 11 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь на продовольственном рынке г.Раздельная Одесской области, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта высушенную марихуану (каннабис) в количестве 6 г, которую хранил при себе в кармане куртки.
28 декабря 2006 года, около 23 часов подсудимый ОСОБА_1 был задержан работниками ЛО на ст. Раздельная и в ходе его досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество.
Согласно заключения экспертизы №16 от 15 января 2007 года обнаруженные и изъятое у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуанной), количество которого в высушенном виде составляет 6 г.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении вменяемого ему преступления не признал.
Суду пояснил, что он никогда ранее наркотики не употреблял. 28 декабря 2007 года вечером он находился в баре на железнодорожном вокзале, пил кофе, когда к нему подошли работники милиции , предложили предъявить документы и пройти в линейный отдел милиции на ст. Раздельная. Документов у него не было при себе, он отказался выполнить распоряжение работников милиции, тогда его потащили силой . В отделении начали досматривать его вещи. В отделении он отказался показать содержимое карманов и работники милиции сами его досматривали. Оперуполнолмоченный ЛО на ст Раздельная ОСОБА_3 достал из кармана его куртки полиэтиленовый пакет, в котором была конопля. Он в присутствии понятых отрицал, что это его пакет и считает, что его подбросили работники милиции, когда вели его в отделение..
Между тем , в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 полностью признавал свою вину в совершении данного преступления. Так при допросе в качестве подозреваемого , обвиняемого (л.д.9, 37, 68) в присутствии адвоката пояснял, что на продовольственном рынке с незнакомым мужчиной по имени «ОСОБА_7» распивали спиртные напитки . За то, что он угостил мужчину водкой, последний дал ему пакет с марихуной . Он решил взять марихуану, хотя ранее наркотики не употреблял. Пакет с марихуаной положил в карман куртки. Вечером в баре был задержан работниками милиции.
Изменение показаний в суде и отрицание вины мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия признательные показания давал под физическим воздействием работников милиции, поэтому он вынужден был себя оговорить и подписать признательные показания.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления , его виновность в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей по делу .
Так свидетель ОСОБА_2пояснил в суде, что работает оперуполномоченным сектора ОБНОН управления УМВД на Одесской ж.д. 28 декабря 2006 года он совместно с оперуполномоченным ОСОБА_3, задержали ОСОБА_1 в баре железнодорожного вокзала . На момент задержания у него отсутствовали документы. Для установления личности было предложено ОСОБА_1 пройти в отделение милиции, но ОСОБА_1отказался, угрожая им, что в связи с его задержанием у них могут быть проблемы. Однако они доставили ОСОБА_1в отделение милиции. Пригласили понятых для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра в кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено пакет с марихуаной. В присутствии понятых ОСОБА_1пояснил, что марихуану приобрел для личного употребления у мужчины по имени «ОСОБА_7", с которым они употребляли спиртные напитки.
Аналогичне показания дал и допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_3, оперуполномоченный ОБНОН ЛО на ст. .Раздельная, который пояснил, что он принимал участие в задержании ОСОБА_1 28 декабря 2006 года вечером а каре железнодорожного вокзала. Вместе с ОСОБА_4 они доставили ОСОБА_1 в линейный отдел милиции и в кармане куртки, одетой на нем, при его досмотре було обнаружено наркотики. При досмотре присутствовали понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . ОСОБА_1 пояснял, что наркотики ему дал мужчина по имени ОСОБА_7, он их хранил для личного употребления.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде, что он работает охранником в ООО "СК " и во время дежурства на железнодорожном вокзале 28 декабря 2006 года он был
приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения досмотра ОСОБА_1, которого задержали в кафе вокзала. ОСОБА_1 был выпивший, не хотел идти в отделение милиции. В ходе его досмотра работниками милиции было обнаружно полиэтиленовый пакет с наркотиками. ОСОБА_1 в его присутствии пояснил, что это его пакет, утром он употреблял спиртные напитки с мужчиной по имени ОСОБА_7 и тот угостил его марихуной . Наркотики он хранил для личного употребления. ОСОБА_1вел себя спокойно, показания давал добровольно без принуждения, насилие к нему не применялось.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он также работает охранником в ООО "СК " вместе с ОСОБА_5 и 28 декабря 2007 года присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра вещей ОСОБА_1. У него в кармане куртки было обнаружено и изъто полиэтиленовый пакет с коноплей. На вопрос работников милиции, что находится в пакете, ОСОБА_1сказал, что это наркотики, его угостил незнакомый ему мужчина . Других показаний в его присутствии он не давал, физическое насилие к ОСОБА_1 со стороны работников милиции не применялось..
Также вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:
· протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 28 декабря 2006 года подписанного понятыми и ОСОБА_1 без каких-либо возражений. , в ходе которого обнаружено и изъято у ОСОБА_1 полиэтиленовый пакет с марихуаной (л.д.4):
· заключением биохимической экспертизы № 16 от 15.01.2007 года согласно выводов которой, изъятое у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения в высушенном виде весом 6 г является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана)(л.д 77);
· заключением дактилоскопической экспертизы № 29 от 22.01.2007 года согласно выводов которой имеющиеся на полиэтиленовом пакете два следа пальцев рук , которые были откопированы на дактилоскопическую пленку №1 и №2 принадлежат ОСОБА_1 (л.д. 90)
протоколом осмотра вещественных доказательств - полиэтиленового пакета в марихуаной весом 6 г.(л.д.23).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана, а совершенные им деяния квалифицируется по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении вменяемого ему преступления по делу доказана полностью.
При вынесении приговора суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ОСОБА_1 , данные им в ходе досудебного следствия, как достоверные, соответствующие действительности и наиболее правдивые.
Периодическое изменение показаний и отрицание вины подсудимым является его защитной позицией с целью уйти от ответственности за содеянное.
Так подсудимый в ходе судебного следствия выдвинул версию о том, что обнаруженные у него наркотики были ему подброшены работниками милиции.
Между тем допрошенные по делу свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , принимающие участие в качестве понятых про досмотре ОСОБА_1 подтвердили как и в ходе досудебного следствия, так и в суде, что в их присутствии из кармана куртки
ОСОБА_1 был извлечен пакет с марихуаной и в их присутствии подсудимый пояснял, что в пакете находились наркотики, которые он приобрел у незнакомого мужчины по имени «ОСОБА_7».
Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, суд считает их достоверными и правдивыми.
В ходе судебного следствия подсудимый также утверждал, что к нему применялось физическое и психологическое насилие со стороны работников милиции с целью получения от него признательных показаний.
Из материалов уголовного дела судом установлено, что ОСОБА_1 допрашивался неоднократно в ходе досудебного следствия, дело находилась в производстве следователя СО Ло на ст. Раздельная Драченко Н.А., а впоследствии начальника СО ОСОБА_8 , однако все допросы проводились в присутствии защитника , протоколы допросов подписаны как ОСОБА_1, так и его защитником без каких либо возражений.
По делу были проведены дактилоскопическая и биохимическая экспертизы, с заключениями которых подсудимый ОСОБА_1 был ознакомлен, каких - либо возражений по нарушению порядка проведения экспертиз не заявлял, их результаты не оспаривал, (л.д.88, 98).
По заявлению ОСОБА_1 от 5 февраля 2007 года о применении к нему незаконных методов допроса произведена служебная проверка Котовской транспортной прокуратурой.
По результатам проверки постановлением Котовского транспортного прокурора от 15 февраля 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364, 365 УК Украины в отношении о/у ЛО на ст. Раздельная ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кром этого по делу в качестве свидетеля была допрошена начальник СО ЛО на ст. Раздельная ОСОБА_8 , которая пояснила, что в ходе следствия подсудимый ОСОБА_1 , будучи неудовлетворенным ходом расследования, попросил ее передать дело другому следователю. По этой причине для объективного рассмотрения дела она приняла дело в свое производство. Подсудимый ОСОБА_1 был допрошен ее, добровольно дал признательные показания, пояснял, что наркотики взял у незнакомого мужчин по имени «ОСОБА_7» и оставил их себе на хранение.
Также при обозрении в данном судебном заседании протокола судебного заседания от 10 января 2007 года , на котором подсудимому ОСОБА_1 избиралась мера пресечения на период досудебного следствия, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 в присутствии судьи, адвоката, прокурора также давал признательные показания по данному делу, заявлений о нарушении процесса при проведении досудебного следствия подсудимым не заявлялось.
Таким образом судом не выявлено каких либо нарушений уголовно-процесуального законодательства и прав подсудимого при проведении досудебного следствия , поэтому суд относится к ним критически и во внимание не принимает.
При избрании вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельств дела и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим (л.д.114), отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртньми напитками (л.д.129) , не работает , проживает без прописки.
Также судом установлено, что ОСОБА_1 осужден 10 ноября 2006 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Ныне рассматриваемое преступление совершил в период прохождения испытательного срока через месяц после вынесения приговора, в связи с чем ему
надлежит определить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины, применив принцип частичного сложения наказаний.
С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от общества с отбытием наказания в местах лишения свободы.
При этом в срок отбытия наказания по данному приговору необходимо зачесть время нахождения подсудимого ОСОБА_1 под стражей с 28 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства на л.л.23 - 6 г марихуаны в полиэтиленовом пакете уничтожить.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины .
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы .
На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказанию по предыдущему приговору Коминтерновского районного суда Одесской области от 10.11.2006 г. в виде 2 года 2 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 декабря 2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на Одесской ж.д. (р/сч 35229100105141, МФО 821018 в УДК в Одесской области) расходы по проведению экспертизы в сумме 155, 50 грн
Вещественные доказательства на л.л.23 - 6 г марихуаны в полиэтиленовом пакете уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.