Справа №1-154/2007р.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

6 июля 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи - Теренчук Ж.В.,  при секретаре -Николас С. А.,  при участии прокурора - Павленко Л.Н.,  защитника подсудимого адвокатов- ОСОБА_9 ,  рассмотрев в открытом судебном заседании г.Раздельная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца пгт Лиманское

Раздельнянского района Одесской области,  гражданина

Украины,  образование среднее,  холостого,  не работающего,

ПроживающегоАДРЕСА_1,  ранее судимого:

23.06.2001 года Раздельнянским районным судом Одесской

области по  ст.  17 , 81 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения

свободы с применением  ст. 75 УК Украины с испытательным

сроком 2 года,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 296 ч.1 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1  22 февраля 2003 года в период времени ООчас. ООм.  по 01 час ООмин,  находился в помещение бара «Рита»,  расположенного в подвальном помещении ДОС №150 пгт Лиманское Раздельнянского района Одесской области,  принадлежащего ОСОБА_2 и употреблял спиртные напитки. На требования продавца ОСОБА_3 покинуть помещение бара,  так как ОСОБА_1  был в нетрезвом состоянии и ранее у него уже был конфликт с владельцем магазина,  проявляя грубость высказался в адрес продавца ОСОБА_3 «Ты зависла?",  а впоследствии грубо нарушая общественный порядок,  и проявляя явное неуважение к обществу ,  умышленно,  действуя из хулиганских побуждений,  нанес удар кулаком по стеклу холодильника и разбил его ,  чем причиним потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 500 грн.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении данного преступления признал частично.

Суду пояснил,  что 22 февраля 2003 года вместе со своим знакомым ОСОБА_5 зашел в бар «Рита» ,  где встретил своих знакомых и распивал с ними спиртные напитки. Потом вместе с ОСОБА_5 на выходе из бара возле игровых автоматов встретили знакомого ОСОБА_6 и остановились возле него. В это время их увидела бармен ОСОБА_3,  сделала им замечание,  что они выражаются нецензурной бранью и попросила их выйти из бара,  объяснив,  что их присутствие в баре не желательно,  из за имеющегося ранее конфликта с хозяином бара ОСОБА_2 Во время этого разговора он

этого разговора он облокотился на витрину,  и так как она была ранее повреждена,  она лопнула и разбилась. ОСОБА_3 сказала,  что она вызовет хозяина бара. Понимая,  что он разбил витрину,  он решил дождаться хозяина бара,  чтобы решить вопрос о возмещении ему стоимости поврежденной витрины. В этот вечер его и ОСОБА_5 избил хозяин бара и его незаконно 5 -дней содержали в милиции.

Несмотря на частичное признание свое вины в совершении данного преступления,  вина подсудимого ОСОБА_1  подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Так потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил,  что до случившегося у них был конфликт с ОСОБА_1в баре,  поэтому он распорядился его в бар не пускать . Ночью ему позвонила ОСОБА_3 и сказала,  что ОСОБА_1в баре разбил витрину . Он приехал в бар,  увидел побитое стекло витрины и предложил ОСОБА_1 возместить ущерб,  но он отказался. Он вызвал милицию и до приезда милиции они связали ОСОБА_4 ,  так как он был в нетрезвом состоянии и вел себя агресивно,  бился головой об игровые автоматы. Также ОСОБА_3 ему рассказывала,  что ОСОБА_4 выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила ,  что ночью к ним домой ОСОБА_3 позвонила с принадлежащего им бара «Рита» и сообщила ,  что ОСОБА_4 разбил витрину. Она пришла в бар вместе с мужем.  Когда они пришли ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 собирались уходить из бара,  поэтому они закрыли входную дверь и не выпустили их. Они вызвали милиции и до приезда милиции закрыли ОСОБА_4 в кабинете,  а потом в зале магазина.

Свидетель ОСОБА_5суду пояснил,  что 22 февраля 2003 года вместе с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки в баре «Рита» . Когда собирались уходить ,  подошли к ОСОБА_6,  который сидел за игровыми автоматами Стоящая за барной стойкой ОСОБА_3 сказала им,  что бы они вышли из бара,  так как хозяин ОСОБА_2 запретил впускать их в бар. Он вышел из бара,  а ОСОБА_1остался в баре и через несколько минут он услышал звон разбившегося стекла. Он вернулся за ОСОБА_1 в бар и увидел побитое стекло. ОСОБА_3 сказала ему ,  что ОСОБА_1разбил стекло и необходимо подождать ОСОБА_2 Пояснил,  что он не видел при каких обстоятельствах ОСОБА_1разбил витрину. После приезда хозяина бара ОСОБА_2 ОСОБА_1связали,  он пытался ему помочь,  однако его побила жена хозяина бара.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила,  что в 2003 году она работала в баре «Рита» продавцом и в ночь на 22 марта 2003 года находилась на смене. Около 23-24 часов в бар зашел ОСОБА_1и ОСОБА_5. В баре за одним из столиков были посетители,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5подсели к ним за столик. Потом они встали и подошли к парню,  который сидел за игровыми автоматами. Она им сделала замечание и попросила покинуть бар,  так как хозяин бара дал распоряжение ОСОБА_1в бар не пускать На ее замечание ОСОБА_5. с бара вышел,  а ОСОБА_1подошел к барной стойке испросил ее «Ты что зависла ?» и начал двигаться на нее вдоль витрины. Она испугалась и отошла от витрины . В это время ОСОБА_1один раз ударил кулаком по витрине и она разбилась. Она позернила хозяину бара и попросила ОСОБА_4а подождать его прихода. После прихода ОСОБА_2 они вызвали милицию. ОСОБА_4 хотел уйти ,  поэтому они его связали и закрыли в кабинете.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду,  что в 2003 году она работала в баре «Рита» официанткой и в ночь на 22 марта 2003 года находилась на смене. Ночью 22 марта 2003 года в бар зашли ОСОБА_1и ОСОБА_5.,  они были сильно выпившие,  она их видела в торговом зале. Они походили по залу и подошли к парню по имени ОСОБА_8,  который сидел возле игровых автоматов. Они задевали его,  вывели на улицу и он был вынужден уйти,  оставив свой выигрыш. Когда она находилась на кухне,  то услышала звон битого стекла и когда зашла в бар,  то увидела как ОСОБА_1бил витрину,  выражался нецензурной бранью. ОСОБА_5 В. в это время в зале не было. Когда пришел хозяин бара до приезда работников милиции,  ОСОБА_4. пришлось связать и закрыть в кабинете,  так как он вел себя агрессивно.

Также вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-    сообщением ОСОБА_6 от 22 марта 2003 года о совершенном преступлении (л.д.2)

-    протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2003 года,  согласно которого

при осмотре помещения бара «Рита» в подвальном помещении ДОС, №150 пгт Лиманское

установлено,  что на момент осмотра холодильная витрина разбита.(л.д.4).

Суд считает,  что вышеприведенными доказательствами вина подсудимого ОСОБА_1  установлена,  данные доказательства во всей своей совокупности свидетельствуют о том,  что ОСОБА_1 ,  находясь в нетрезвом состоянии умышленно,  из хулиганских побуждений,  грубо нарушил общественный порядок , находясь в общественном месте в баре-магазине «Рита» пгт Лиманское ,  повредил имущество в баре «Рита»,  чем проявил особую дерзость.

Показания ОСОБА_4 о том,  что он не разбивал витрину,  а только облокотился на нее при разговоре с продавцом ОСОБА_3,  опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_7,  которые работали в баре «Рита» и были очевидцами происшедшего. Данные свидетели,  как и в ходе досудебного следствия,  так и в судебном заседании дали последовательный и взаимодополняющие показания о том,  что ОСОБА_1,  будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения,  не желая покинуть помещение бара,  ударил кулаком по витрине холодильника.

При проведении судебного следствия подсудимый ОСОБА_1  суду пояснял,  что в этот вечер он был избит потерпевшим ОСОБА_2,  ему была причинена черепно-мозговая травма,  кроме того пояснял,  что с 22 февраля по 27 февраля 5 суток он незаконно содержался под стражей в Раздельнянском Ро УМВД Украины

Судом установлено,  что действительно у ОСОБА_1  имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга,  ушибленной раны,  ссадин и кровоподтеков лица,  что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1985 от 30.05.2003 года.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4  было подано заявление о привлечении к ответственности,  лиц причастных к его избиению.

Постановлением следователя от 28 июня 2003 года ОСОБА_1  отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения данного дела данное постановление имеет закону силу,  подсудимым не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного суд считает,  что вина подсудимого ОСОБА_1  в   совершении       данного   преступления   доказана   ,    а   содеянное   им   надлежит

квалифицировать по  ст.  296 ч, 1 УК Украины,  как хулиганство,  то есть грубое нарушение общественного порядка по признаку особой дерзости,  выразившейся в умышленном повреждении имущества.

Подсудимый ОСОБА_1  подлежит наказанию,  при назначении которого суд исходит степени тяжести совершенного им преступления,  личности подсудимого обстоятельств дела.

ОСОБА_1  данное преступление совершил в нетрезвом состоянии,  что является обстоятельством ,  отягчающим его ответственность за содеянное.

Однако ОСОБА_1  ,  несмотря на частичное признание им своей вины в содеянном,  осознал противоправность совершенного им деяния,  о чем свидетельствует то обстоятельство,  что он полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб,  при совершении данного преступления получил черепно-мозговую травму,  что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы

Кроме того ОСОБА_1  положительно характеризуется по месту жительства,  имеет постоянную работу ,  воспитывался в семье без отца,  который умер 1995 году,  в настоящее время на иждивении у него находится мать -пенсионерка и младший брат,  учащийся высшего учебного заведения.

Между тем,  ОСОБА_1  был ранее 23 июня 2001 года осужден Раздельнянским районным судом Одесской области по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением  ст.  104,  75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

Данное преступление совершил в период испытательного срока,  следовательно при назначении наказания ОСОБА_1  необходимо руководствоваться  ст. 71 УК Украины и назначить ему наказание по совокупности приговоров,  присоединив к назначенному наказанию по данному приговору полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 23.06.2001 года в виде 3-х лет лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание,  что данное преступление было совершено ОСОБА_1  в феврале 2003 году ,  когда подсудимым была отбыта большая часть испытательного срока по предыдущему приговору ,  по настоящее время ОСОБА_1  новых преступлений на протяжении 4-х лет не совершал,  что свидетельствует о том,  что он стал на путь исправления и ему возможно предоставить повторно испытательный срок в порядке  ст.  75 УК Украины.

По данному делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда ,  причиненного преступлением в сумме 500 грн и в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 грн.(л.д.З)

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 увеличил заявленные им исковые требования,  подав исковое заявление 15 марта 2007 года,  в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 грн.

Судом установлено ,  на основании предоставленного суду чека от 06.07.2007 года,  что ОСОБА_1  почтовым переводом возместил ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 500 грй.

В удовлетворении требований морального характера ,  суд считает ,  что ОСОБА_2 надлежит отказать,  так как ОСОБА_2 не предоставлены суду доказательства причинения ему морального вреда,  заявленные им в этой части требования доказательствами не подтверждены.

Однако суд считает,  что требования в части возмещения расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 70 грн согласно квитанции №7764 от 15 марта 2007 года.подлежат удовлетворению и с подсудимого в пользу ОСОБА_2 надлежит взыскать 70 грн.

Руководствуясь  ст. 321-324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 2 (два) месяца.

На основании  ст.  71 УК Украины к наказанию,  назначенному по данному приговору,  полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 23 июня 2001 года в виде 3-х лет лишения свободы и по совокупности приговоров с применением  ст.  72 УК Украины окончательно определить к отбытию   3 года 2 месяца (три года два месяца) лишения свободы .

На основании  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбытия назначенного наказания ,  если в течении испытательного срока 2 года 6 месяцев он не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в сумме 70 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.