ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.10.06р. | Справа № 30/279-06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, (м. Дніпропетровськ)
до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення шкоди в розмірі 50247,08 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Гончаренко І.Б., довіреність від 16.05.2006 року, представник
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ шкоди у розмірі 50247,08 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.04.2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Aston Martin, який належить на праві власності позивачу, зазнав пошкоджень (о 17-00 годині на проспекті імені газети „Правда” у м. Дніпропетровську автомобіль марки ВАЗ д/н 039-13 зіткнувся з автомобілем Aston Martin). Згідно постанови місцевого суду Амур-Нижньодніпровського району за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ЗАТ КБ „Приватбанк”. Сума нанесених збитків складається з вартості придбаних ТОВ „Агротек” за договором №2005/01 від 20.05.2006 року запчастин, що підлягають заміні на суму 48 560,83грн. та ремонтно-відновлювальних робіт на суму 26 676,25грн. Спричинена шкода була частково у розмірі встановленого законодавством ліміту 24990,00грн. відшкодована Товариством з додатковою відповідальністю СК „Кредо”. Зазначену суму позивач зарахував до вартості ремонтно-відновлювальних робіт.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 28.09.2006 року на 17.10.2006 року.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами представниками позивача та відповідача не надавалось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, затвердженого загальними зборами учасників (протокол №11 від 01.08.2006 року) та зареєстрованого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 07.08.2006 року автомобіль Aston Martin DB9 (об’єм двигуна 5935 см.куб, випуск 2006 року, вартістю 120500,00доларів США) внесено до Статутного фонду учасником - іноземним інвестором - компанією з обмеженою відповідальністю PROMILA ENTERPRISES LIMITED (а.с.12).
17 квітня 2006 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д/н 039-13), яка сталася о 17-00 на проспекті імені газети „Правда” у м. Дніпропетровську, автомобіль Aston Martin DB9 зазнав пошкоджень.
20 квітня 2006 року приватним підприємцем Бендерович І.В. у присутності водія КБ „Приватбанк” Остапченко С.В. та представника КБ „Приватбанк” Симонова А.В., представника страхової компанії „Кредо”, складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля марки Aston Martin DB9 рік випуску 2006. Під час огляду автомобіля виявлено, що крило заднє ліве, ліхтар задній лівий розбитий, бампер задній розбитий та підлягають заміні, датчик „парктроник” лівий задній розбитий; панель задня деформована –рем.3; боковина кузова ліва внутрішня деф. –рем.2.
Внаслідок розбирання і ремонту можливо виявлення прихованих дефектів. Необхідно усунення середнього перекосу (а.с.16).
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року встановлено, що 17.04.2006 року о 17-00 в м. Дніпропетровськ на пр. Правди Остапченко С.В., керуючи автомобілем марки ВАЗ д/н 039-13, не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки Астон-Мартін б/н під управлінням водія Єрмолаєва В.В. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно цієї постанови Остапченко Сергія Вікторовича було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68грн. (а.с.40).
20 травня 2006 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „Техресурс МК” договір №2005/01 на придбання оригінальних запасних частин до автомобіля, кількість і вартість яких вказана в видаткових накладних. Загальна сума договору з урахуванням податку на додану вартість складає 48 560,83грн.
Згідно накладної 240501 від 24.05.2006 року вартість придбаних запасних частин складає 48560,83грн. (а.с.29), яка перерахована позивачем на виконання умов договору №2005/01 від 20.05.2006 року платіжним дорученням №304 від 07.06.2006 року (а.с.30).
Ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Aston Martin DB9 рік випуску 2006 на замовлення позивача №492 від 17.05.2006 року виконало товариство з обмеженою відповідальністю ТПК „Ентоні” на суму 26 676,25грн.
Вартість виконаних робіт складає 20 306,00грн. та підтверджується прийомо-здаточним актом (а.с.31), актом виконаних робіт №191 від 15.06.2006 року (а.с.32), калькуляцією №492 від 19.05.2006 року (а.с.33).
На підставі рахунку-фактури №00194 від 26.05.2006 року позивач перерахував платіжним дорученням №266 від 26.05.2006 року ТОВ ТВК „Ентоні” вартість ремонтних робіт автомобіля 26 676,25грн. (а.с.35).
Листом від 19.06.2006 року за вих. №1906-02 позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю страхову компанію „Кредо” відшкодувати вартість спричиненої шкоди автомобілю Aston Martin в розмірі 75237,08грн. Згідно банківської виписки від 14.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія „Кредо” виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990грн. (а.с.22-23).
02 серпня 2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди на суму 50 238,08грн. (вих. №0208-02), яка залишена без задоволення.
Причиною виникнення спору є заподіяння відповідачем шкоди у розмірі 50247,08 грн., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2006 року.
Спеціальними нормами, які визначають поняття джерела підвищеної небезпеки та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є статті 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга ст.1187 Цивільного кодексу України).
Обставиною, яка звільняє від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є його вибуття з володіння суб’єкта відповідальності внаслідок неправомірних дій інших осіб, або завдання шкоди внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. При цьому обов’язок доведення обставин, що виключають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами, внесеними постановами від 08 липня 1994 року №78, від 30.09.1994 року №11, від 25.05.1998 року, від 24.10.2003 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв’язку між протиправною дією або шкодою.
Постановою суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська встановлено вину Остапченко Сергія Вікторовича, який перебуває у трудових відносинах з КБ „Приватбанк” у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України.
Зазначена постанова набрала законної сили та є обов’язковою для господарського суду на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно банківської виписки від 14.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія „Кредо” виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 24 990грн. (а.с.22-23).
Матеріальна шкода в розмірі 50 247,08грн., заподіяна позивачу в результаті пошкодження автомобіля Aston Martin DB9 рік випуску 2006 при дорожньо-транспортній пригоді 17 квітня 2006 року, складається з вартості придбаних запасних частин на суму 48560,83грн. (накладна №240501 від 24.05.2006 року та платіжне доручення №304 від 07.06.2006 року) та вартості ремонтно - відновлювальних робіт на суму 1686,25грн. (різниця суми 26676,25грн., сплаченої згідно платіжного доручення №266 від 25.05.2006 року та суми 24 990,00грн. (страхове відшкодування)), підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та не відшкодована в установленому порядку.
Відповідачем не наведено доказів та не вказано обставин, які звільняють від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
З огляду на вищевикладене, наявність всіх умов цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди товариству з обмеженою відповідальністю „Агротек”, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі фізичну особу водія Остапченко С.В. задоволенню не підлягає з огляду на те, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, заподіяної власником транспортного засобу. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що водій Остапенко С.В перебуває з відповідачем у трудових відносинах, відшкодування шкоди можливо за нормами трудового законодавства, а не цивільного.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита 502,47грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.
Керуючись ст.ст.1166,1187,1188,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 32009100400 обласне управління НБУ ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, п/р 26009001000041 в ЗАТ „Агробанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123 ЄДРПОУ 32232765) шкоду в розмірі 50247,08 (п’ятдесят тисяч двісті сорок сім грн. 08 коп.) грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 502,47 (п’ятсот дві грн. 47 коп.)грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України, -18 жовтня 2006 року)